вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"02" січня 2025 р. Cправа № 902/1307/24
Суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 689,64 грн пені,
На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни 689,64 грн пені.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 вказану позовну заяву розподілено судді Тварковському А.А.
Ухвалою суду від 16.12.2024 вказану позовну заяву у справі № 902/1307/24 залишено без руху, встановлено позивачу семиденний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,4 грн.
20.12.2024 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 (вх. №01-34/12578/24) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №902/1307/24 на 30 днів.
Ухвалою від 23.12.2024 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 (вх. № 01-34/12578/24 від 20.12.2024) задоволено частково. Продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 902/1307/24 до 26.12.2024 включно.
В цій же ухвалі обґрунтовано мотиви для часткового задоволення заяви, оскільки продовження строку для усунення недоліків позовної можливе в межах законодавчо визначеного граничного десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, який визначено ч. 2 ст. 174 ГПК України.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
25.12.2024, під час перебування головуючого судді у відпустці, в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 (вх. №01-34/12697/24) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 902/1307/24 на 30 днів.
В обґрунтування такої заяви вказано ті ж мотиви, що і в заяві представника Військової частини НОМЕР_1 (вх. №01-34/12578/24 від 20.12.2024) - звернення із відповідним рапортом для замовлення коштів на сплату судового збору за подання позовної заяви.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).
Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
У даному випадку має місце повторне подання представником Військової частини НОМЕР_1 заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви з тих же підстав, враховуючи, що таке питання вже було вирішено судом. При цьому відповідний строк було продовжено в межах законодавчо визначеного граничного десятиденного строку.
Таке повторне подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин є зловживанням процесуальними правами в силу п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.
Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Усталеною практикою Європейського суду з прав людини унормовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Суд зазначає, що визнання наведених вище дій позивача зловживанням процесуальними правами, у розумінні статті 43 ГПК України, не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися з позовною заявою до відповідача, сплативши судовий збір у встановленому порядку та розмірі.
Частиною 3 статті 43 ГПК України визначено правові наслідки встановлення судом обставин зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами. Зокрема, визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За таких обставин, беручи до уваги наявність обставин зловживання позивачем процесуальними правами, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника Військової частини НОМЕР_1 (вх. №01-34/12697/24 від 25.12.2024) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 902/1307/24 на 30 днів на підставі ст. 43 ГПК України.
Поряд з цим, станом на дату постановлення цієї ухвали сплинув строк на усунення недоліків позовної заяви у справі № 902/1307/24, який визначений ухвалою суду від 23.12.2024. Доказів сплати судового збору у відповідному розмірі позивачем не надано.
Так, Військовій частині НОМЕР_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 902/1307/24 до 26.12.2024 включно. Обізнаність позивача про встановлений строк підтверджується за фактом отримання ухвали від 23.12.2024 до Електронного кабінету ЄСІТС (про що до матеріалів справи долучено відповідну довідку), а також змістом заяви представника Військової частини НОМЕР_1 (вх. канцелярії суду №01-34/12697/24 від 25.12.2024) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 та доданих до неї документів позивачу. Водночас судом враховано і строки поштового перебігу (в разі, якщо б позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом направлення відповідних документів засобами поштового зв'язку).
Оскільки позовна заява у справі № 902/1307/24 надійшла в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", тобто наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.
Разом з тим за приписами ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 43, 174, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 (вх. канцелярії суду №01-34/12697/24 від 25.12.2024) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 902/1307/24 на 30 днів залишити без розгляду.
2. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 вих. №б/н, без дати (вх. №1370/24 від 10.12.2024) до Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни про стягнення 689,64 грн пені у справі № 902/1307/24 разом з доданими матеріалами повернути позивачу (оскільки позовна заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).
3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами п.п. 6, 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України цю ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 02.01.2025.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.