Єдиний унікальний номер: 448/1951/24
Провадження № 2/448/693/24
27.12.2024 м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.,
за участі секретаря судового засідання - Семен І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м.Київ, індекс 04070)
до
відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
учасники справи - не з'явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача
1. Представник ПАТ «СК «АРКС» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
2. В обґрунтування позову посилається на те, що 09.08.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 199348ГаЗп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб FORD Mondeo (д.р.н. НОМЕР_1 ).
3. Вказує, що 10.03.2024 року о 10:55 на 18 км автодороги "Житомир-Чернівці" сталася дорожньо- транспортна пригода за участю: автомобіля FORD Mondeo (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та автомобіля ВМW (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував відповідач ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль FORD Mondeo (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований у Позивача за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 199348ГаЗп від 09.08.2023 року.
4. Зазначає, що згідно відповіді від НПУ № 3024071661296690 про ДТП та Постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 27.03.2024 року (справа № 278/1433/24), дорожньо- транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм відповідачем - ОСОБА_1 пункту 2.3,13.3 ПДР України.
5. Зазначає, що страхувальник як власник пошкодженого автомобіля «FORD Mondeo (д.р.н. НОМЕР_1 ) звернуся до Страховика(позивача) із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування, яка була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв'язку з чим, позивач (страховик) сплатив на користь власника автомобіля суму страхового відшкодування в розмірі 35793,79 грн. Вказує, що страхове відшкодування було розраховано та сплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.
6. Вказує, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди відповідача ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу BMW (д.р.н. НОМЕР_2 ) всупереч Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була.
5. Вважає, що до АТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля FORD Mondeo (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2024 року о 10:55 в на 18 км автодороги "Житомир- Чернівці".
6. Зазначає, що на адресу відповідача надсилалася претензія щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування,однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
7. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача невідшкодовану суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 35783 гривні 79 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грн та понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн.
8. Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надав.
ІІ. Позиція учасників справи
9. Представник позивача - Боднар В.О. у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами, вказавши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
10. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.11.2024 не з'явився. 20.11.2024 подав до суду заяву, в якій просив про відкладення судового засідання, призначеного на 26.11.2024. Доказів на підтвердження поважних причин для неявки до суду до заяви не долучив.В судове засідання 27.12.2024 відповідач повторно не з'явився, 18.12.2024подав до суду повторно клопотання про відкладення судової справи, у зв'язку з тим, що знаходиться на військовій службі в Збройних силах України, долучивши довідку про перебування в військовій частині ( АДРЕСА_2 ). Надані відповідачем документи не містять інформації про переведення військової частини на військовий стан чи те, що він бере безпосередню участь у виконанні бойових завдань у зоні бойових дій. Відтак суд приходить висновку, що та обставина, що відповідач перебуває у складі ЗСУ за встановлених обставин не створює об'єктивних перешкод в здійсненні судового розгляду. Окрім цього суд бере до уваги те, що обидві заяви були подані до суду відповідачем особисто.
Крім того, суд звертає увагу, що у цивільному судочинстві відкладення розгляду справи або перерва у судовому засіданні визначені ст. 240 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (див. постанову Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 520/5386/15-ц).
Враховуючи, що даний спір розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, слід вирішити спір по суті.
Суд констатує що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
11. Ухвалою суду від 07.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
12. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
13. Відповідно до копії постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 27.03.2024 у справі № 278/1433/24, 10 березня 2024 о 11 год. 00 хв. 18 км автодороги "Житомир-Чернівці" відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в порушення п.2.3, 13.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , після чого в порушення п.2.10а ПДР залишив місце ДТП.. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
14. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «FORD Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, належить ОСОБА_2 .
15. 09.08.2023 між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, код договору 1627.
16. Потерпіла сторона ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
17. Згідно страхового акту №ARX4050396 від 19.03.2024 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, сума страхового відшкодування складає 35783,79 грн.
18. Відповідно до платіжних інструкцій №1044596,1044603 від 20.03.2024 АТ «СК «АРКС» виплатило потерпілій стороні ОСОБА_2 страхове відшкодування у загальному розмірі 35783,79 грн.
19. 01.05.2024 позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди у порядку регресу, що підтверджується копією претензії.
V. Застосоване Судом законодавство та висновок Суду
20. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з проведенням АТ «СК «АРКС» виплати потерпілому страхового відшкодування та набуттям, у зв'язку із цим, АТ «СК «АРКС» права зворотної вимоги (регресу) до заподіювача шкоди.
21. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
22. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
23. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
24. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
25. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз'яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
26. Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
28. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов'язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
29. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.
30. Відповідно до ст. 108 вищевказаного Закону, страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат.
31. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
32. У постанові Верховного Суду України у справі №6-183цс14 від 03.12.2014, викладено правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
33. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
34. Дослідженими судом обставинами справи, а також враховуючи надані позивачем докази, суд приходить висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу на користь АТ «СК «АРКС» завданих збитків у межах виплаченого страхового відшкодування у розмірі 35783,79 грн.
VІ. Судові витрати
35. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
36. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
37. Згідно платіжного доручення №1089107 від 03.10.2024 позивачем було сплачено 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору.
47. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 35783,79 грн., котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв'язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
З цих підстав, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, Суд,
1. Позов Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 35 783 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 79 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, індекс 04070, код ЄДРПОУ 20474912;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складений 01.01.2025.
Суддя Світлана ГІРЯК