Ухвала від 02.01.2025 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" січня 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/1245/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 20.11.2024, повне рішення складено 27.11.2024, у справі № 924/1245/23

за позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів", м. Хмельницький

Приватного підприємства «Рудпол", м. Хмельницький,

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством «Рудпол" та Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів";

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством «Рудпол", Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів" та ОСОБА_1

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2+О", м. Хмельницький

до Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів", м. Хмельницький

Приватного підприємства «Рудпол", м. Хмельницький

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством «Рудпол" та Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів";

- визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством «Рудпол", Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів" та ОСОБА_1 ;

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Н2+О" у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів" майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Н2+О".

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Проскурів" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідачів Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів", м. Хмельницький, Приватного підприємства «Рудпол", м. Хмельницький, ОСОБА_1 , м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством «Рудпол" та Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів", та про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством «Рудпол", Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів" та ОСОБА_1 .

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 18.12.2023 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.03.2024 до Господарського суду Хмельницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2+О" надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) та позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2+О" до Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів", Приватного підприємства «Рудпол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством «Рудпол" та Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів"; усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Н2+О" у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів" майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Н2+О".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2+О", м. Хмельницький прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів" до Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів", Приватного підприємства «Рудпол", ОСОБА_1 , м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством «Рудпол" та Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів"; визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством «Рудпол", Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів" та ОСОБА_1 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів"; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2+О", м. Хмельницький в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2+О", м. Хмельницький об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів" у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23):

- у позові Публічного акціонерного товариства «Проскурів" відмовлено.

- у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2+О" відмовлено.

16.12.2024, сформовано у системі Електронний суд, позивач Публічне акціонерне товариство «Проскурів", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Проскурів» до Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», Приватного підприємства «Рудпол», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством «Рудпол» та Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів»; про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством «Рудпол» в повному обсязі.

17.12.2024 апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційної інстанції.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2024 № 01-05/1010 у справі № 924/1351/20(924/1245/23) у зв'язку із перебуванням у відпустках головуючого судді Крейбух О.Г., судді Юрчука М.І. передано судову справу № 924/1351/20 (924/1245/23) раніше визначеному складу суду.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1351/20 (924/1245/23) у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., Грязнов В.В., Тимошенко О.М.

Листом № 924/1351/20 (924/1245/23)/8214/24 від 18.12.2024 матеріали справи витребувано у Господарського суду Хмельницької області.

23.12.2024 матеріали справи № 924/1351/20 (924/1245/23) надійшли до суду.

Водночас, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) від 02.12.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20(924/1000/24). Розгляд апеляційної скарги призначений на 09.01.2025 о 12:00 год.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Контроль за передачею апеляційної скарги, визначеною абзацами 1, 2 цього пункту покладається на головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше.

Отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) надійшла пізніше, тому на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 30.12.2024 № 01-05/1103 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2024 справу № 924/1351/20 (924/1245/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Відповідно до част.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з п.п.2 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Апелянт Публічне акціонерне товариство «Проскурів" оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, при цьому доказів сплати 6 441,6 грн (2 684,00 грн х 2 х 150% х 0,8) судового збору за подання апеляційної скарги, розрахованого за дві вимоги немайнового характеру, до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Проскурів" останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта Публічне акціонерне товариство «Проскурів" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 6 441,6 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту ПАТ "Проскурів" та його представнику адвокату Кузиній М-О.С. до їх зареєстрованих електронних кабінетів ЄСІТС.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.