Справа № 442/10736/24
Провадження № 1-кс/442/8/2025
02 січня 2025 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезгаданою скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 17.12.2024 року гром. ОСОБА_6 допустив зіткнення з нерухомим ТЗ в той час, як її підзахисний ОСОБА_3 діставав з авто особисті речі. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та локалізації, у зв'язку з чим останнього доставлено до лікарні, де він знаходиться на лікуванні. Вказує на те, що дані події працівникам правоохоронних органів стало відомо у зв'язку з повідомленням служби 102, яке надійшло на лінію від заявника ОСОБА_7 .
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу свого адвоката з підстав, зазначених у ній.
Адвокат підтримала скаргу, додала, що її довіритель отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких повинна бути перевірена слідчим.
Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на відповіді КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» з діагнозом ОСОБА_3 , який згідно інструкції щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень не відноситься до середнього ступеня.
Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали за скаргою, слідчий суддя встановив, що з матеріалів, доданих адвокатом до надісланої суду скарги вбачається, що за талоном-повідомленням єдиного обліку №14548 заявник зазначений як ОСОБА_7 ; за талоном-повідомленням єдиного обліку №14557 заявником вказано гром. Пурій.
Сам ОСОБА_3 був госпіталізований і якщо в поліцію зверталася його дружина, то доказів цьому не надано.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Власне підтвердження подання заяви чи повідомлення до Дрогобицького РВП ні ОСОБА_3 , ні його адвокатом суду не представлено. Й аналогічно в прохальній частині поданої скарги не зазначено за чиєю (якою) власне заявою слід зобов'язати слідчого внести відомості до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Зважаючи на приписи наведених норм, законодавець надає право оскаржити бездіяльність поліції заявником чи його представником. В даному випадку ні ОСОБА_3 , ні його адвокат такими не є. Оскільки, після прийняття судом даної скарги, її не було повернуто в порядку ст.304 ч.2 КПК України та в процесі судового розгляду не встановлено доказів подання заяви про вчинення кримінального правопорушення з боку суб'єктів оскарження бездіяльності, слідчий суддя повинен прийняти рішення у відповідності до п.4 ч.2 ст.307 КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1