Справа № 461/10364/24
Провадження № 1-кс/461/8002/24
Іменем України
31.12.2024 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, старший сержант, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12024140000001120 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється в пособництві у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, що вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено безпосереднього знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 . Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що не досягнуто мети злочинного умислу, у вигляді настання смерті потерпілого. Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пособництві у пособництві в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечили, просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000001120 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині із невстановлених на даний час мотивів.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , підшукали транспортні засоби для пересування, а також зброю, після чого, розробивши детальний план злочину, розпочали його втілення.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, визначили спосіб позбавлення життя потерпілого, а саме шляхом завдання вогнепального поранення із автоматичної вогнепальної зброї. Крім цього, останні розробили подальший детальний план вчинення злочину, порядок підготовки до нього та визначили необхідні засоби для його реалізації, серед яких: автоматична вогнепальна зброя та бойові припаси до неї, автомобілі та мотоцикл для пересування під час спостереження за потерпілим, прибуття на місце злочину та втечі з місця події, та інші предмети, які необхідні для здійснення кримінального правопорушення.
Діючи згідно раніше розробленого та узгодженого між собою плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали збирати інформацію про ОСОБА_10 шляхом спостереження за місцем проживання та місцем роботи останнього. Встановивши маршрут руху потерпілого, розпорядок дня, коло спілкування, транспортні засоби, якими користується ОСОБА_11 та іншу необхідну для злочину інформацію, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 визначили, що вбивство ОСОБА_10 необхідно здійснити шляхом пострілу із автоматичної вогнепальної зброї, поблизу місця його проживання, під час того, як останній буде їхати із місця проживання, за відсутності сторонніх осіб та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 повинен підійти до автомобіля ОСОБА_10 та здійснити постріли із автоматичної вогнепальної зброї в останнього, після чого покинути місце злочину, а ОСОБА_4 в свою чергу повинен перебувати на заздалегідь визначеному місці та на автомобілі забрати ОСОБА_9 після вчинення ним злочину.
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи відповідно заздалегідь розробленого плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою домовленістю придбали автоматичну вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, цим самим підготували знаряддя вбивства.
Так, 12.06.2024, в той час, як приблизно о 05.51 год., ОСОБА_9 вийшов із будинку у якому проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , направився до заздалегідь узгодженого місця зустрічі поруч із АЗС «WOG», що при в'їзді в с. Солонка Львівського району Львівської області, ОСОБА_4 з метою забезпечення останнього засобами необхідними для вчинення злочину, з метою зустрічі із ОСОБА_9 , перебував за кермом автомобіля «Ford Transit Custom», із прикріпленим д.н.з. НОМЕР_3 (згідно відомостей ГСЦ НАІС МВС України зареєстрований за автомобілем Сhevrolet Lacetti) за вищевказаною адресою та в подальшому доставив ОСОБА_9 до стартової позиції вчинення злочину у с. Жирівка Львівського району Львівської області, при цьому забезпечивши ОСОБА_9 мотоциклом для під'їзду до місця вчинення злочину і втечі з місця події.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до раніше розробленого плану, того ж дня, тобто 12.06.2024, приблизно о 11.08 год, ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку № 32 по вул. Б. Хмельницького у с. Сокільники Львівського району Львівської області, побачив, що до вказаного будинку під'їжджає автомобіль марки BMW X6, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_11 . Після чого, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю споряджену бойовими припасами, вийшов на проїжджу частину дороги, маючи умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті людини і бажаючи їх настання, швидко наблизився до автомобіля з боку водійського сидіння та здійснив не менше 25 прицільних пострілів із вказаної вогнепальної зброї у ОСОБА_10 , спричинивши останньому проникаючі вогнепальні поранення тіла, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 у подальшому було своєчасно надано медичну допомогу та направлено до медичного закладу.
Умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_12 спричинено, згідно висновку експерта, три проникаючі вогнепальні сліпі поранення зовнішньої поверхні лівого передпліччя, лівої бічної поверхні грудної клітки та лівої лопаткової ділянки, з ушкодженням внутрішніх органів, котрі утворились внаслідок дії, як мінімум одного, ранячого снаряду (кулі) кожне окремо, могло утворитись 12.06.2024 року внаслідок пострілу з вогнепальної зброї та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.
Вчинивши замах на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік у заздалегідь узгоджене місце у с. Жирівка Львівського району Львівської області, де його очікував ОСОБА_4 на автомобілі «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_3 . У подальшому, з метою приховування знаряддя злочину, при невстановлених слідством обставинах, вказані особи позбулись автоматичної вогнепальної зброї та мотоцикла, який ОСОБА_9 використовував для втечі з місця події.
Такими своїми діями ОСОБА_4 з метою реалізації спільного злочинного умислу, надав ОСОБА_9 засоби для вчинення злочину, спільно із ним переховав засоби та знаряддя його вчинення, чим сприяв останньому у вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_13
15.07.2024 на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.
03.10.2024 на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України складено повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, старший сержант, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.06.2024, проведеного за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Б. Хмельницького; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/109-24/9823-БД від 10.07.2024; висновком експерта №375/2024-мг від 11.09.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_14 від 12.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_15 від 29.08.2024; протоколом огляду речей із відеоінформацією від 25.09.2024; висновком експерта №СЕ-19/120-24/9884-ФП від 23.09.2024; висновком експерта №148/2024 від 20.08.2024 та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_16 обґрунтовано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України: тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах, організованою групою, з метою забезпечення виконання ОСОБА_16 , покладених на неї процесуальних обов'язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням статті ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_17 працездатна, раніше не судима, має міцні соціальні зв'язки, одружена, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню її в слідчому ізоляторі, не хворіє.
Оцінюючи особу підозрюваної та інкримінований їй злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється в пособництві у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, що вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено безпосереднього знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 . Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що не досягнуто мети злочинного умислу, у вигляді настання смерті потерпілого. Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пособництві у пособництві в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв'язки. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м'який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від в до 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини п'ятої статті 182 КК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, зазначених цим кодексом не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У рішенні Мангурас проти Іспанії від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірним для неї, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов'язків, слід обрати розмір застави 2 000 000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 28.02.2025 року
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 2000000 (два мільйона) грн.
У разі внесення застави, така може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.
У разі застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 28.02.2025 року покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 01.01.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1