Справа № 304/2929/24 Провадження № 2/304/542/2024
30 грудня 2024 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» - Шведки Даніели Ігорівни про закриття провадження у цивільній справі № 304/2929/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 4080280524 від 25 травня 2024 року у розмірі 20 220,50 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12 975,00 грн - заборгованість за процентами та 2 245,50 грн - пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 травня 2024 року між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 4080280524, згідно якого такий разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник попереднього ознайомлений. Договір був укладене ний в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та відписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачений ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику позику у розмірі 5 000,00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1 цього договору та його додатків. Основні умови Договору щодо надання коштів у позику: тип кредиту - кредит, мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби, строк кредиту (строк дії договору) - 360 днів, дати надання кредиту - 25 травня 2024 року або наступний за ним календарний день, стандартна процента ставка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 цього договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є Додатком до № 1 до договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що позичальник виконає свої обов'язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Позикодавець свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів. Натомість відповідач всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України зобов'язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, відтак станом на дату підготовки позовної заяви (включно) його заборгованість перед товариством складає 20 220,50 грн, у тому числі 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12 975,00 грн - заборгованість за процентами та 2 245,50 грн - пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. З огляду на вищевикладене просить позов задовольнити.
У судове засідання представник позивача Шведка Д.І. не з'явилася, однак в електронній формі через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.
Також у вказаній постанові зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Відтак у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 256 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 16, 43, 49, 206, 255 ч. 1 п. 2, 258-261 ЦПК України, суд
заяву - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий: Ганько І. І.