№ 3/229/108/2025
ЄУН 229/6033/24
"02" січня 2025 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
02 вересня 2024 року о 06 годині 25 хвилини в м. Дружківка, по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та проходження огляду в медзакладі з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 02.09.2024 року він пішов на пробіжку в парк, де перевдягнувшись, побачив як його батько приїхав на мопеді, поставив мопед та пішов на річку рибачити. Бігаючи, він побачив, як під'їхала поліція, стала розглядати мопед. Коли він підійшов до поліції, вони спитали чи не бачив він хто залишив мопед. Він сказав, що це мопед батька, він рибачить. Тоді поліцейські спитали, чому в нього сіпаються очі, він сказав, що бігав крос та ще не відновився. Поліцейські запропонували пройти тест або проїхати в наркологію, він відмовився, оскільки не вживає алкоголь та наркотичні засоби. Поліцейські сказали, що треба підписати документ, який він підписав, а вже потім знайшли понятих, які підписали протокол. Копію протоколу йому не надали.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній 02.09.2024 року на своєму транспортному засобі (мопеді) приїхав на рибалку. Помітивши, що його син ОСОБА_1 розмовляє з особами у службовій формі, вирішив не підходити, бо йому 19 років. Подумавши, що розмова у них йде про мобілізацію, він був спокійний і продовжив рибалити, бо його син не призовного віку. Закінчивши рибалити о 13-00, він взяв свій мопед та поїхав додому.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викликались до суду належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП в Україні встановлено єдиний законний порядок огляду водія на стан сп'яніння, який полягає в огляді водія на місці зупинки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 4-6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10.11.2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом) 02.09.2024 р. заперечується.
Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події також не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Хонда Діо, без номерного знаку та його зупинки працівниками поліції, до того ж, вказаний відеозапис не містить перелічення поліцейськими ознак алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , тоді як самим ОСОБА_1 факт вживання алкоголю заперечується. Також не зафіксовано будь-яких подальших подій та моменту підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, з відеозапису не вбачається факт роз'яснення поліцейським водієві наслідків відмови від проходження огляду, а також його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Таким чином, відеозапис з бодікамери поліцейського є не інформативним, оскільки з перегляду не можливо однозначно встановити обставини спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, факту дотримання процедури направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання адміністративного протоколу, крім того, саме факт керування водієм транспортним засобом Хонда Діо, без номерного знаку, відеозаписом не підтверджений.
Відсутність доказів на підтвердження факту керування водієм транспортного засобу з порушенням ПДР, не дає можливості суду з'ясувати наявність складу правопорушення.
Зважаючи на наведене, суд не може взяти до уваги наданий відеозапис як належний і допустимий доказ.
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази, відеозапис поліцейського з місця події, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.
Суддя: О. М. Грубник