Справа № 161/19769/24 Провадження №33/802/66/25 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Клок О. М.
02 січня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Здиги Б.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Здиги Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу на ТОВ «Кадар», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 11 жовтня 2024 року, близько 19:05 годин, керуючи транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Луцьк, по проспекту Соборності, 42, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснив зупинку на забороняючий сигнал світлофора.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що факт вини ОСОБА_1 не заперечується, проте накладене судом стягнення не відповідає характеру і тяжкості вчиненого останньою правопорушення. Посилається на неврахування судом того, що ОСОБА_1 визнає вину повністю, вперше притягається до відповідальності, відшкодувала потерпілій збитки, працює логістом, з усіх членів сімї лише в неї є транспортний засіб. Просить постанову суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки вперш з скаргою захисник звернувся до суду 06.12.2024, однак вона помилково була надіслана на адресу Волинського апеляційного суду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які, кожен зокрема, просили постанову суду першої інстанції змінити та призначити стягнення у виді штрафу, суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи те, що захисник 06.12.2024 помилково надіслав апеляцій скаргу до Волинського апеляційного суду, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є вірною.
Відповідно до ч.2 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, рішення суду про накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у постанові суду, з огляду на надані апеляційному суду дані про особу порушника, з врахуванням, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає також накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, є надто суворим.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, працює логістом ТОВ «Кадар», в своїй діяльності використовує власний автомобіль та повністю відшкодувала потерпілій збитки.
Разом з тим, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
За таких обставин, враховуючи наведені обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців є надто суворим, а тому приходить до висновку, що постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя
Поновити захиснику Здизі Б.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Здиги Б.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.
Призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В решті постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок