Справа № 161/15457/24 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/145/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
01 січня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося до суду із зазначеним позовом.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики № 9212973 від 24 липня 2020 року у розмірі 8 581 грн 78 коп., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 3 500 грн, заборгованості за відсотками - 2 835 грн, заборгованості за ставкою 3% річних - 460 грн 86 коп., заборгованості за інфляційними втратами - 1 785 грн 92 коп.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» понесені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 667 грн 20 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» через свого представника адвоката Бачинського О. М. подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити у зазначеній частині нове судове рішення про стягнення таких витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати по справі. Одночасно в апеляційній скарзі позивач клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивував тим, що представник Бачинський О. М. отримав його копію в підсистемі «Електронний суд» 01 листопада 2024 року. Останнім днем подання апеляційної скарги мало б бути 02 грудня 2024 року. Однак, на виконання умов договору про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та адвокатом Бачинським О. М., товариство сплатило на рахунок представника кошти у розмірі 7 000 грн за надання правової допомоги на умовах та в обсязі передбаченому договором. Оскільки в оскаржуваному рішенні від 28 жовтня 2024 року зверталася увага, зокрема, на відсутність акту виконаних робіт та оплати, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 04 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» подало до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2024 року у прийнятті додаткового рішення за заявою позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» у цій справі відмовлено. Копію ухвали представник ОСОБА_2 отримав в підсистемі «Електронний суд» 19 листопада 2024 року. Покликається на те, що у ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» по судових справах наявна періодична практика місцевих судів після оплати наданої правничої допомоги ухвалювати додаткові рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно позивач реалізував своє право і подав відповідну заяву у місцевий суд. Зазначені причини пропуску строку просить визнати поважними, у зв'язку з чим апеляційна скарга на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року у цій справі подана в межах 30-денного строку з дня отримання ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» у цій справі залишено без руху та надано строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк.
18 грудня 2024 року копія ухвали надіслана позивачу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» для відома та виконання на зазначену в апеляційній скарзі адресу електронної пошти. Документ доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 18 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
27 грудня 2024 року представник позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» Бачинський О. М. подав до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.
У поданій заяві зазначає, що позивач не оскаржує рішення по суті, а оскаржує його виключно в частині судових витрат, а ухвалення рішення про задоволення судових витрат згідно з ст. 246 ЦПК України можливе як у основному рішенні, так і в додатковому, тому до постановлення додаткового рішення про задоволення/часткового задоволення судових витрат або ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення, позивач не взмозі передбачити/спрогнозувати результат. При цьому у заяві надалі фактично наводить доводи про те, що не згодний із висновками суду, які викладені в рішенні суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф».
Так заочне рішення суду Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цій справі ухвалено 28 жовтня 2024 року. Повний текст рішення представник позивача Бачинський О. М., як він зазначає в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків від 27 грудня 2024 року, отримав через підсистему «Електронний суд» 01 листопада 2024 року. Останнім днем для оскарження рішення суду було 27 листопада 2024 року. При цьому апеляційна скарга із пропуском строку на апеляційне оскарження подана позивачем 12 грудня 2024 року. Наведене свідчить, що ОСОБА_2 мав цілком достатньо часу для оскарження рішення суду у зазначеній частині. Водночас подання останнім 04 листопада 2024 року до суду першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення та постановлення з цього приводу судом першої інстанції ухвали 11 листопада 2024 року про відмову у прийнятті додаткового рішення, і як уже було зазначено апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17 грудня 2024 року, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Як для рішення суду, так і для згаданої ухвали процесуальним законодавством встановлені окремі строки на апеляційне оскарження. Оскаржуваним рішенням суду вирішено питання розподілу судових витрат, про що також суд зазначав і в ухвалі про відмову у прийнятті додаткового рішення. За таких умов постановлення зазначеної ухвали суду не може ставитися у залежність щодо строку для апеляційного оскарження рішення суду, яким вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не може встановлювати для позивача новий строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідно не є поважною підставою для поновлення такого строку. Крім того, перебування представника ОСОБА_2 у зв'язку із сімейними обставинами у період з 25 листопада 2024 року по 09 грудня 2024 року включно у щорічній відпустці не позбавляло останнього вчасно оскаржити рішення суду в апеляційному порядку у встановлений законом строк до 27 листопада 2024 року.
Таким чином, наведені скаржником як в апеляційній скарзі так і у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом визнані неповажними.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на наведені обставини та вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року у цій справі належить відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.
Головуючий-суддя
Судді: