Справа №705/6942/24
2/705/1190/25
02 січня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «УКРТЕХНОСИЛА» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «УКРТЕХНОСИЛА» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року дану справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.
Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв'язку з тим, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Лілії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності. В ході розгляду даної справи представником ОСОБА_2 - адвокатом Прудивусом М.А. було заявлено відвід головуючій у справі Годік Л.С., посилаючись на те, що після винесених суддею Годік Л.С. ухвал про відмову у забезпечені позову та повернення позову позивачу, 04.09.2023 за організації Хриптулова П.В., його знайомими в м. Умань було вчинено напад та заволодіння приміщенням магазину по АДРЕСА_1 .Зазначене сталося через невжиття судом першої інстанції заходів щодо забезпечення позову. Тому у ОСОБА_2 наявні підстави сумніватися в неупередженості судді Годік Л.С. відносно позивача чи його представника.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. вказану заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Прудивуса М.А. про відвід задоволено.
Враховуючи, що по даній цивільній справі сторонами є ті ж самі особи, відповідач по даній справі ОСОБА_2 та його представник Прудивус М.А. сумніваються в об'єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку відповідача та його представника, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало в учасників процесу сумнівів в об'єктивності його прийняття.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь - яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд -
Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «УКРТЕХНОСИЛА» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Леся Сергіївна Годік