Справа № 503/1207/24
Провадження №3/503/1086/24
12 червня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 12.06.2024 року, справи про адміністративні правопорушення №503/1207/24 та №503/1208/24 порушені відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, об 'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/1207/24.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повторно, в порушення ч.2 ст.150 СК України неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.03.2024 року приблизно о 18 год. 00 хв., в м.Кодима з магазину "Аврора",що знаходиться за адресою вул. Соборна, 89, викрав міні портативну колонку зі шнуром, арт.87887 вартістю 229 гривень,та даптер д/зарядки USB+TYPE-C, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з 'явилася; про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та у встановленому порядку.
Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 цього ж Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
У зв'язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об 'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вин а ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №305778 від 21.05.2024 року та серії ВАД № 305777 від 21.05.2024 року,в яких зафіксовано факт повторного невиконання ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення своїх батьківських обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина; заявою ОСОБА_3 від 23.04.2024 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 від 21.05.2024 року, відібраних у присутності матері ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самої правопорушниці від 21.05.2024 року,копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 14.12.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.
Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч 3 ст. 184, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О. Калашнікова