02 січня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/5169/24
Провадження № 1-кс/501/2/25
02 січня 2025 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12024162160000961 від 03 листопада 2024 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Коростенського району Житомирської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працює, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у такому.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.
01 листопада 2024 року приблизно о 17 годин 35 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де проводив ремонтні роботи, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи що на території Україні введено воєнного стану, обрав об'єктом свого посягання бойлер марки «MIDEA D50 - 20TD2», об'ємом 50 літрів, вартістю 7 834 гривень 25 копійок, змішувач для кухні марки «RAINBOW» та сифон до нього, вартістю 2 238 гривень 75 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначене майно, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , скоїв корисливий злочин, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 073 гривень.
13 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваному як альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02 листопада 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02 листопада 2024 року; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 від 01 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 13 грудня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11 грудня 2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12 грудня 2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12 грудня 2024 року та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Слідчий мотивує своє клопотання існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може:
- переховуватись від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (покарання від 5 до 8 років реального позбавлення волі), з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від суду; вказане підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року про оголошення ОСОБА_5 у розшук у кримінальному проваджені №12023162500000661 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде офіційно не працює, має погане матеріальне становище та не має постійного джерела доходу, вчинив інше кримінальне правопорушення, також раніше неодноразово притягувався та був засуджений за вчинення корисливих майнових злочинів, що свідчить про те, що особа схильна до вчинення злочинів; відносно ОСОБА_5 у Приморському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023162500000661 від 06 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, додатково пояснила, що ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_11 та потерпілу ОСОБА_9 з метою змусити їх змінити показання, тобто існує також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначила, що належна медична допомога підозрюваному, який має ВІЛ та гепатит С, може надаватися і в умовах тримання під вартою, також надала додаткові докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний має намір виплатити потерпілій завданий збиток та має ВІЛ і гепатит С. Вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний визнає.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а клопотання підозрюваного і захисника задоволенню не підлягає у зв'язку з таким.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
13 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Клопотання про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 13 грудня 2024 року, однак, його розгляд по суті не відбувся у зв'язку з неприбуттям до суду підозрюваного ОСОБА_5
16 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області у справі № 501/5169/24, провадження № 1-кс/501/894/24 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 .
24 грудня 2024 року постановою слідчого досудове розслідування зупинено, а ОСОБА_5 оголошено у розшук.
01 січня 2025 року ОСОБА_5 було затримано оперуповноваженим сектору ВКП Солом'янського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами, зокрема: витягами з ЄРДР; рапортом про надходження повідомлення зі служби «102»; заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду предмета; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; протоколами допитів свідків; протоколами пред'явлення особи для впізнання з додатками.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим фактом, що під час проведення слідчого експерименту 13 грудня 2024 року, ОСОБА_5 був присутній під час слідчої дії, однак, покинув місце проведення слідчого експерименту, у зв'язку з чим його не вдалося закінчити, після чого він переховувався від органів досудового розслідування. Вказане підтверджується ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області 16 грудня 2024 року у справі № 501/5169/24, провадження № 1-кс/501/894/24, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 24 грудня 2024 року, протоколом про затримання ОСОБА_5 від 01 січня 2025 року. Цю обставину визнав і підозрюваний. Його пояснення про те, що слідчий винна у тому, що він залишив місце проведення слідчого експерименту слідчий суддя відхиляє, оскільки підозрюваний за власною волею ухилився від проведення слідчої дії, після чого не повідомив орган досудового розслідування про своє місцеперебування, переховувався від органів досудового розслідування, був затриманий у м. Києві. Даний ризик підтверджується також тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 522/22271/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 522/22271/23 оголошено розшук ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в той час, коли на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурор повідомила про наявність цього ризику, однак, не вказала якими доказами він підтверджується.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного заходу).
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів бере до уваги в сукупності також: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, відсутність постійного заробітку у підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2025 року (3028,00 грн), а саме - 90840,00 грн та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв'язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо запропонованої слідчим застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час розгляду клопотання становить 121120,00 грн, слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, який має дохід близько 12000 грн щомісяця.
В той же час, розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року (3028,00 грн), тобто 60560,00 грн, який просили визначити підозрюваний та його захисник, слідчий суддя вважає, таким, що не забезпечить утримання підозрюваного від вчинення дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Клопотання підозрюваного та його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою на переконання слідчого судді не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2025 року включно.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2025 року (3028,00 грн), а саме - 90840,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_5 ). У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 16 лютого 2025 року включно обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
-здати на зберігання до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою - відмовити.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя