справа № 691/789/24
провадження № 2-а/691/7/24
26 грудня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
В складі
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городище Черкаської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-
встановив:
До Городищенського районного суду Черкаської області звернувся з адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 із позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення щодо нього від 05 липня 2024 року винесеної поліцейським інспектором РПП СПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ус В.О. Серії БАД №099149, мотивуючи свої вимоги тим, що начебто 07 червня 2024 року о 08 год.15 хв. він, будучи погоничем тварин переганяв їх по дорогах в умовах недостатньої видимості, що полягає у порушенні приписів п.п.7.7.г Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Із зазначеною постановою не згідний, остільки порушення не вчиняв. Дійсно, 07 червня 2024 року ним здійснювався перегін належної йому тварини, а саме бика по АДРЕСА_1 і саме водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі із перевищенням швидкості, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з твариною, внаслідок чого остання загинула. 07 червня 2024 року була ясна погода, що підтверджується роздруківкою із сайту «Синоптик», згідно якого перша половина дня у селі Мліїв Черкаської області була ясною, а після обіду з'явилися хмари, без опадів, схід сонця був о 04.46, захід 20.58., що наводить на висновок, що о 08год.15 хв. не могло бути ні сутінок, ні темної пори доби, ні туману, ні дощу, ні снігопаду тощо. Таким чином поліцейським інспектором безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.127 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, та складено постанову в справі про адміністративне правопорушення без жодних на те фактичних даних та доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, при цьому його було позбавлено можливості надати будь-які пояснення в ситуації, що склалася. Оскаржувану постанову отримав поштою 11 липня 2024 року, що підтверджується конвертом та роздруківкою з сайту Укрпошти з відомостями про дату вручення, ознайомившись із якою прийняв рішення звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів (а.с.1-4).
18 липня 2024 року у адміністративній справі відкрито провадження, про що повідомлено сторони (а.с.14-15).
08 липня 2024 року відповідач, Головне Управління Національної поліції в Черкаській області, надіслало до Городищенського районного суду Черкаської області відзив на адміністративний позов з додаванням письмових доказів у справі в заперечення обґрунтованості звернення позивача до суду і клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду (а.с.35-60).
11 грудня 2024 року в адміністративній справі закрито підготовче засідання і призначено до судового розгляду судову справу з повідомленням сторін про прийняте судом рішення (а.с.77-79).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Дон В.О. на розгляд адміністративної справи, будучи належно повідомленими, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, не прибули, надіслали 26 грудня 2024 року ЕС№7214/24 письмову заяву про слухання у їх відсутності, зазначили про підтримання позовних вимог і їх повне задоволення, з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача, Головне Управління Національної поліції в Черкаській області, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, заяв чи то клопотань про відкладення засідання, не надіслав до суду, направив 07 серпня 2024 року, 24 серпня 2024 року заяви про розгляд судової справи без його участі і просив відмовити в задоволенні вимог позивача та залишити адміністративний позов без розгляду. Із змісту відзиву на позовну заяву, відповідач повідомляє суд, що дійсно постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 липня 2024 року Серії БАД №099149 позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.127 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., винесена поліцейським інспектором РПП СПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ус В.О.. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 07 червня 2024 року о 08 год.15 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин переганяв їх по дорогах в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.п.7.7.г ПДР України. Відповідно до ч.ч.1,2ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і сприяє їх реалізації. Згідно п.7.7 г ПДР України переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості забороняється. Від імені Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Саме із змісту постанови від 05 липня 2024 року Серії БАД №099149, рапорта інспектора поліції Ус В.О., відеозаписів з нагрудного реєстратора DSJ 21100200, які є додатками до постанови вбачається склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ... За матеріалами справи подія відбулася 07 червня 2024 року о 08 год.15 хв. коли водій ОСОБА_2 рухався із швидкістю 40-45 км/год на автомобілі Пежо Партнер державний номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в напрямку с.Старосілля і неочікувано різко вибігла тварина, а саме бичок, без ланцюжка і без ошийника в результаті чого відбулося зіткнення. Дана частина дороги має обмежену оглядовість. Власника тварини на проїжджій частині дороги не було і появився він з часом, вийшовши з лісового масиву. Підтверджуючі пояснення були надані свідком ОСОБА_3 07 червня 2024 року. Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що домашня тварина бик є його власністю і випасався без ланцюжка і без ошийника на іншій частині дороги відносно його домоволодіння, при цьому тварина самостійно переходила проїжджу частину дороги, а він перебував позаду, але причиною наїзду є саме перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 .. Із світлин місця події та відеозапису вбачається, що дорожнє покриття, де сталося зіткнення є неналежної якості, тому швидко не поїдеш, окрім того, місце звідки виходив бик має багато зелених насаджень, через що на даній частині дороги є недостатня видимість. Не заслуговують на увагу і твердження позивача про відсутність можливості надати поліцейському пояснення та скористатися допомогою адвоката, остільки з перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери, під час складання постанови ОСОБА_1 не був позбавлений такої можливості, зроблено роз'яснення за яке правопорушення та подію відносно нього прийняте відповідне рішення поліцейським, при цьому інформований про права визначені ст.268 КУпАП і з роз'ясненням порядку оскарження, клопотань і зауважень не надходило. Проте після винесення постанови позивач відмовився від її підпису. Твердження представника позивача про необхідність складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є безпідставним остільки ніякі протоколи стосовно ОСОБА_1 не складалися. Крім того, згідно до положень п.4 Розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський який виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення вчиняє такі дії без складання протоколу.Так як справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.127 КУпАП належить до компетенції органів Національної Поліції України, то у відповідності до ч.2ст.258 КУпАП уповноважені посадові особи, які діють від імені органів Національної поліції, не складають протокол про адміністративне правопорушення, а виноситься постанова в справі. Сама незгода позивача із рішенням поліцейського, без підтвердження належними доказами , не може бути підставою для її скасування та визнання дій протиправними.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті,тому, суд прийняв рішення розглянути адміністративну справу і повідомити сторони про прийняте судом рішення.
Суд, розглянувши позовну заяву в межах заявлених позовних вимог, врахувавши вимоги ст.ст.173,179,181,183 КАС України, належне повідомлення сторін про судовий розгляд, зміст їх заяв до суду, вивчивши відзив і розглянувши клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви позивача ОСОБА_1 в силу наступного.
Правила Дорожнього Руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі вимог ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
В судовому засіданні встановлено наступне: із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 липня 2024 року Серії БАД №099149 вбачається, що 07 червня 2024 року о 08 год. 15 хв. у в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин переганяв їх по дорогах в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.п.7.7.г ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.127 КУпАП України (а.с.1-4,44).
Зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 липня 2024 року Серії БАД №099149 була перевірена судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст.127 КУпАП України, передбачена відповідальність осіб, які є погоничами тварин за порушення правил дорожнього руху у виді накладення штрафу в розмірі від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону були дотримані інспектором поліції при винесенні постанови.
Виходячи із положень вищезгаданих статей, слід, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, зробити висновок, що інспектором поліції Ус В.О. було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, дотримано вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки було встановлено всіх обставин даного правопорушення. Наявні у справі матеріали містять беззаперечні докази і є достатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог ч.2 ст.127 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, відповідач надав суду докази у виді відеозапису розгляду адміністративної справи у зв'язку з невизнанням позовних вимог позивача, а тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів, як зі сторони позивача так і відповідача. Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.127 КУпАП, і в матеріалах справи достатньо доказів, які вказували б на вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення з врахуванням нижчевикладеного.
Із змісту вивчених та досліджених судом письмових доказів у справі, встановлено, що дійсно постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 липня 2024 року Серії БАД №099149 позивач за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.127 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., винесена поліцейським інспектором РПП СПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ус В.О. (а.с.44). Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 07 червня 2024 року о 08 год.15 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин переганяв їх по дорогах в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.п.7.7.г ПДР України (а.с.35-41). Відповідно до ч.ч.1,2ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і сприяє їх реалізації (а.с.42-43). Згідно п.7.7 г ПДР України переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості забороняється. Від імені Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення (а.с.а.с.55). Саме із змісту постанови від 05 липня 2024 року Серії БАД №099149, рапорта інспектора поліції Ус В.О., відеозаписів з нагрудного реєстратора DSJ 21100200, які є додатками до постанови вбачається склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (а.с.51-53). За матеріалами справи подія відбулася 07 червня 2024 року о 08 год.15 хв. коли водій ОСОБА_2 рухався із швидкістю 40-45 км/год на автомобілі Пежо Партнер державний номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в напрямку с.Старосілля і неочікувано різко вибігла тварина, а саме бичок, без ланцюжка і без ошийника в результаті чого відбулося зіткнення. Дана частина дороги має обмежену оглядовість. Власника тварини на проїжджій частині дороги не було і появився він з часом, вийшовши з лісового масиву (а.с.46-53). У схемі з місця дорожньо транспортної пригоди від 05 липня 2024 року Серії БАД №099149, яка є додатком до постанови, має місце фіксація учасників події та їх місцезнаходження, слідова характеристика руху (а.с.54). Підтверджуючі пояснення були надані свідком ОСОБА_3 07 червня 2024 року (а.с.48). Із пояснень правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що домашня тварина бик є його власністю і випасався без ланцюжка і без ошийника на іншій частині дороги відносно його домоволодіння, при цьому тварина самостійно переходила проїжджу частину дороги, а він перебував позаду, але причиною наїзду є саме перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 (а.с.50). Із фотозображень місця події та відеозапису вбачається, що дорожнє покриття, де сталося зіткнення є неналежної якості, тому швидко не поїдеш, окрім того, місце звідки виходив бик має багато зелених насаджень, через що на даній частині дороги є недостатня видимість (а.с.51-54). Не заслуговують на увагу і твердження позивача про відсутність можливості надати поліцейському пояснення та скористатися допомогою адвоката, остільки з перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери, під час складання постанови ОСОБА_1 не був позбавлений такої можливості, зроблено роз'яснення за яке правопорушення та подію відносно нього прийняте відповідне рішення поліцейським, при цьому інформований про права визначені ст.268 КУпАП і з роз'ясненням порядку оскарження, клопотань і зауважень не надходило. Проте після винесення постанови позивач відмовився від її підпису (а.с.55). Із пояснень водія ОСОБА_4 записано поліцейським, що рухався із швидкістю 40-45 км/год на автомобілі Пежо Партнер державний номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в напрямку с.Старосілля і неочікувано різко вибігла тварина, а саме бичок, без ланцюжка і без ошийника в результаті чого відбулося зіткнення, частина дороги має обмежену оглядовість, власника тварини на проїжджій частині дороги не було і появився він з часом, вийшовши з лісового масиву (а.с.48). Твердження представника позивача про необхідність складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є безпідставним остільки ніякі протоколи стосовно ОСОБА_1 не складалися (а.с.35-56).
В заперечення незгоди позивача із рішенням поліцейського, до провадження суду надано письмовий доказ у виді постанови від 05 липня 2024 року Серії БАД №099149, поштовий конверт про отримання постанови від органу поліцейської діяльності, витяг із сайту «Синоптик» про погоду у селі Мліїв 07 червня 2024 року, інших стверджувальних письмових доказів для рішення про підстави для її скасування та визнання дій протиправними не надано. Суд, вивчивши та оцінивши докази позивача, прийшов до рішення про їх недостатність, остільки вони ніяким чином не підтверджують протиправності дій поліцейського при прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності 05 липня 2024 року за ч.2ст.127 КУпАП. Посилання позивача на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача через відсутність факту перегону тварини в умовах недостатньої видимості з посиланням на сайт «Синоптик» і ясну погоду в першій половині цього дня, не узгоджується із визначенням про те, що таке умови недостатньої видимості, як то закріплено в ПДР України - недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. Відповідно до п.1.35 Розділу 33 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 існує спеціальний дорожній знак "Перегін худоби" - це ділянка дороги, на якій можлива поява худоби. Тому переганяти худобу через дорогу потрібно в установлених для цього місцях. В разі порушення Правил Дорожнього Руху, в частині перегону худоби, може наступати адміністративна відповідальність. Крім того, відповідно до п.7.6. ПДР, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а п.7.7. Правил зазначено, що особам, які керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості. Крім того, відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду, а із змісту досліджених письмових доказів та пояснень позивача такі обставини є доведеними відповідачем та підтверджені змістом зібраних доказів. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ч.2, ч.4-6 ст.258 КУпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2024 року Серії БАД №099149 винесена поліцейським інспектором РПП СПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ус В.О. за порушення ОСОБА_1 вимог ч.2ст.127 КУпАП, винесена без порушенням норм чинного законодавства. Представник відповідача довів свою позицію щодо даної справи, і суд, погоджується з його доводами, Як зазначила колегія суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 листопада 2018 року в справі № 524/5536/17, згідно зі статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція дійсно може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що і було на законних підставах здійснено відповідачем стосовно дій позивача. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень. Суд, звертає увагу на законність дій відповідача згідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Надані відповідачем в підтвердження своїх дій до суду фотокопії з місця події та відеозапис з нагрудного реєстратора DSJ 21100200 підтверджують правові підстави застосування такого приладу, і підтверджують фіксацію обставин зазначених в змісті постанови стосовно ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що спірна постанова прийнята відповідачем у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому не є протиправною та не підлягає скасуванню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи.
За результатами судового розгляду адміністративної справи суд не встановив підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження в справі на підставі п.1ст.247 КУпАП і підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.
У позовній заяві позивач просить по результатах розгляду адміністративної справи вирішити питання про стягнення на його користь судових витрат із відповідача.
З урахуванням вищевикладеного та змісту ст.139 КАС України, підстави для стягнення з Головного Управління Національної поліції в Черкаській області судового збору не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 (справа № 1-11/2015 року), п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. ст. 251, 258, 288, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 18, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.
Копію рішення суду надіслати для відому позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача Дон В.О. та відповідачу Головному Управлінню Національної поліції в Черкаській області, як учасникам справи, які не приймали участі в судовому розгляді адміністративної справи.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О. М. Савенко