Справа № 369/1619/24
Провадження № 3/369/2246/24
Іменем України
08.11.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276674 від 15 січня2024 року ОСОБА_1 15 січня 2024 року о00 год. 05 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом VOLVO-VSO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській с. Гатного Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей).Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'янінняна місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, призначене на 08.11.2024 року, разом з тим, в попередніх судових засіданнях надавав пояснення, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння на пропозицію поліцейських. Захисник Александров Д.О. в судове засідання не з'явився, проте в попередніх судових засіданнях просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки під час огляду особи на стан алкогольного сп'яніння не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, зокрема щодо направлення особи до медичного закладу, вказував на те, що самого факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не було.
В судовому засіданні за клопотанням захисника допитано поліцейського Лобанова А.І., який пояснив, яким саме чином відбувалася процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також, що не отримавши згоду водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, його дії були сприйняті як пасивна відмова.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276674 від 15 січня2024 року, зі змістом ОСОБА_2 був ознайомлений та не погодився на місці, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2024 року, відео на цифровому носії з місця події, пояснення поліцейського, надані в судовому засіданні, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до частини п'ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Однак при відтворенні в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 не було забезпечено належним чином огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки після висловлених ОСОБА_1 заперечень щодо процедури огляду, працівники поліції, не дочекавшись відповіді останнього на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, перейшли безпосередньо до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не встановлено, його заперечення з цього приводу, висловлені в судовому засіданні, матеріалами справи також не спростовані.
Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 276674 від 15 січня 2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка