Справа №359/7635/24
Провадження №2/359/2822/2024
11 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В липні 2024 року ТОВ «Бізнес позика» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 листопада 2023 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту №479353-КС-001, за яким ТОВ «Бізнес позика» надала кредит в розмірі 26000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався щомісячно до 17 квітня 2024 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним та комісію. 2 листопада 2023 року позивач уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №479353-КС-001 від 1 листопада 2023 року. За цією угодою розмір кредиту був збільшений до 39000 гривень 00 копійок, а також були змінені розміри процентів за користування ним та комісії. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 39000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 112980 гривень 73 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 3992 гривень 59 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредиту склав 155973 гривні 32 копійки. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про надання споживчого кредиту №479353-КС-001 від 1 листопада 2023 року в розмірі 155973 гривень 32 копійок.
1.2. Представник позивача Малишевська Н.М. не з'явилась у судове засідання. В п.6 резолютивної частини пред'явленого позову (а.с.13) міститься вимога про розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача.
1.3. ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради №20-09-11628 від 25 липня 2024 року (а.с.114) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.121) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року (а.с.113) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ТОВ «Бізнес позика», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2024 року (а.с.115-116) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 11 листопада 2024 року, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 1 листопада 2023 року ТОВ «Бізнес позика» уклала з відповідачем договір про надання споживчого кредиту №479353-КС-001 (а.с.24-32), за яким позивач зобов'язався надати кредит в розмірі 26000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 17 квітня 2024 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним та комісію.
3.2. В той же день ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 26000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією інформаційної довідки директора ТОВ «Платежі онлайн» вих. №600/07 від 15 липня 2024 року (а.с.71).
3.3. 2 листопада 2023 року позивач уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №479353-КС-001 від 1 листопада 2023 року (а.с.57-59). За цією угодою розмір кредиту був збільшений до 39000 гривень 00 копійок (26000,00 + 13000,00), а також були змінені розміри процентів за користування ним та комісії.
3.4. Зокрема, додаткове збільшення розміру кредиту на 13000 гривень 00 копійок підтверджується копією інформаційної довідки директора ТОВ «Платежі онлайн» вих. №601/07 від 15 липня 2024 року (а.с.104).
3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не надав докази на підтверд-ження належного виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №479353-КС-001 від 1 листопада 2023 року. Тому станом на 17 квітня 2024 року у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 39000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 56172 гривень 63 копійок (55575,11 + 597,52) та борг по сплаті комісії в розмірі 5850 гривень 00 копійок (3900,00 + 1950,00). Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 101022 гривні 63 копійки (39000,00 + 56172,63 + 5850,00). Виконаний судом розрахунок узгоджується з умовами додаткової угоди №1 від 2 листопада 2023 року до договору про надання споживчого кредиту №479353-КС-001 від 1 листопада 2023 року (а.с.58).
5.2. В матеріалах цивільної справи міститься також виконаний позивачем письмовий розрахунок (а.с.108-112), зі змісту якого вбачається, що загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредиту №479353-КС-001 від 1 листопада 2023 року становить 155973 гривні 32 копійки та складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 39000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 112980 гривень 73 копійок та боргу по сплаті комісії в розмірі 3992 гривень 59 копійок. Достовірність цього доказу спростовується додатковою угодою №1 від 2 листо-пада 2023 року до договору про надання споживчого кредиту №479353-КС-001 від 1 листопада 2023 року (а.с.58). Крім того, виконаний позивачем письмовий розрахунок не узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов'язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов'язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.10561 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16. Тому розмір боргу ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №479353-КС-001 від 1 листопада 2023 року становить лише 101022 гривні 63 копійки, а не 155973 гривні 32 копійки.
5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання споживчого кредиту №479353-КС-001 від 1 листопада 2023 року в розмірі 101022 гривень 63 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Бізнес позика» слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ТОВ «Бізнес позика» сплатила судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №4672 від 9 липня 2024 року (а.с.18). Пред'явлений позов задоволений на 64,77% (101022,63 : 155973,32 х 100%).
6.3.З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1568 гривень 99 копійок (2422,40 : 100% х 64,77%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» борг за договором про надання споживчого кредиту №479353-КС-001 від 1 листопада 2023 року в розмірі 101022 гривень 63 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» витрати на оплату судового збору в розмірі 1568 гривень 99 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 18 листопада 2024 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець