Справа № 349/908/24
Провадження № 2/349/355/24
іменем України
04 грудня 2024 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,
за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвоката Керницької І. Р.,
представника відповідача, адвоката Либовки А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради,
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 познайомилася із ОСОБА_2 в 2018 році за кордоном, вони разом працювали. В 2019 році вона завагітніла та повернулася додому. ОСОБА_2 за час її вагітності декілька разів приїжджав до неї в Україну. Шлюб вони не зареєстрували.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася дочка, ОСОБА_3 , яка проживає із ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні.
Після народження дочки ОСОБА_2 лишень кілька разів бачив її, останній раз, коли їй було шість місяців. Відтоді ОСОБА_2 не цікавився її здоров'ям, не брав участі в її утриманні та вихованні, підготовці до самостійного життя, не відвідував її. З 20.03.2024 за її заявою на підставі судового наказу із ОСОБА_2 стягуються аліменти на дитину.
У вересні 2023 року вона переїхала до м. Хмельницького, де почала проживати однією сім'єю з ОСОБА_4 .
Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України ОСОБА_2 як батько, який ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, підлягає позбавленню судом батьківських прав.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача, адвокат Либовка А. В., заперечила щодо позбавлення відповідача батьківських прав. Пояснила, що відповідач проживає та працює за кордоном. Бажає спілкуватися з дитиною, допомагати в її утриманні, однак наштовхується на опір ОСОБА_1 .
Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надала показання, що із ОСОБА_2 деякий час проживала однією сім'єю як чоловік та дружина. Під час її вагітності вони майже не проживали разом, ОСОБА_2 лишень приїжджав до неї на декілька днів, після чого повертався до себе в с. Конюшки. Під час пологів ОСОБА_2 був присутнім, однак через два чи три тижні поїхав. Дитиною не цікавиться, не приймає участі в її вихованні. Зараз цим займається її чоловік - ОСОБА_4 , який є для неї тепер справжнім батьком. ОСОБА_2 востаннє бачив дитину, коли їй було шість місяців. Вона не заперечувала, щоб він приїжджав і бачився з дитиною. Їй відомо, що перед початком повномасштабної війни ОСОБА_2 виїхав за кордон. Кошти, які пересилав ОСОБА_2 , були недостатніми для утримання дитини.
Свідок ОСОБА_5 надала показання, що є подругою ОСОБА_1 , з якою познайомилася під час перебування в пологовому будинку. Під час пологів в ОСОБА_1 бачила ОСОБА_2 , однак після цього жодного разу його не бачила, хоч спілкується та бачиться із ОСОБА_1 досить часто.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що є чоловіком ОСОБА_1 , з якою проживає однією сім'єю з січня 2022 року. З того часу жодного разу ОСОБА_2 не відвідував дитину. Вихованням дитини займається він та ОСОБА_1 . Дитина називає його татом і він сприймає її як свою дитину. Має намір її удочерити. Окрім ОСОБА_6 , в нього є син, який проживає з своєю матір'ю.
Копією свідоцтва про народження підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з копією судового наказу від 27.03.2024, виданого Старосинявським районним судом Хмельницької області, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі його заробітку (доходу).
Відповідно до довідки від 18.03.2024, виданої Хмельницьким закладом дошкільної освіти № 36 «Вербиченька», ОСОБА_3 відвідує цей заклад з 01.09.2023. За час перебування дитини в закладі ОСОБА_2 не відвідував батьківські збори, не спілкувався з вихователями, не приводив та не забирав дитину.
Згідно з довідкою Старосинявської селищної ради від 21.03.2024 ОСОБА_2 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За період проживання ОСОБА_1 з 30.01.2020 до 15.08.2023 за отриманням довідок, на особистому прийомі старости не був.
Згідно з довідкою, виданою 21.03.2024 лікарем КНП «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_3 знаходилась під наглядом педіатра в цьому закладі з 08.04.2020. На прийоми дитину супроводжувала матір.
В декларації про вибір лікаря від 08.04.2020 як законного представника ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_1 .
Копіями квитанцій підтверджується, що ОСОБА_2 ще до пред'явлення позову та до видачі судового наказу про стягнення з нього аліментів перераховував кошти ОСОБА_1 із призначенням на утримання дитини, зокрема 15.7.2021, 20.07.2021, 23.08.2021, 28.08.2021, 11.08.2022, 06.03.2022, 24.09.2022, 22.10.2022, 09.08.2023 і. т. д.
В призначеннях платежів в деяких з цих квитанцій ОСОБА_2 адресував ОСОБА_1 прохання побачити дитину.
Копіями скріншотів із месенджерів підтверджується ведення ОСОБА_2 переписок із ОСОБА_1 до пред'явлення позову, в 2022 році, в яких прослідковується зацікавленість ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, в участі в її утриманні.
Згідно з висновком виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.07.2024 недоцільно позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Стаття 164 СК України передбачає і інші підстави для позбавлення батьківських прав, однак суд в цій справі встановлює наявність чи відсутність підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, оскільки саме її наявністю позивач обґрунтовує свою вимогу.
Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3:
Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15).
Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (п. 16).
Суд дійшов висновку, що свідомого нехтування ОСОБА_2 своїми обов'язками і вини ОСОБА_2 у невиконанні своїх батьківських обов'язків немає з огляду на те, що він перебуває за кордоном, що є характерним для значної кількості українців; сплачує кошти на утримання дитини та висловлював побажання спілкуватися з дочкою в доступний йому спосіб через засоби зв'язку.
Це означає, що підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав суд не встановив.
Згідно з висновком Верховного Суду за наслідками застосування ст. 164 СК України позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Під час вирішення такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров'я та психічного розвитку (постанова Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17).
В позовній заяві не зазначено обставин, які б вказували на будь-які потенційні загрози зі сторони батька по відношенню до дитини.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 274 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 .
Орган місцевого самоврядування, який бере участь у справі для подання висновку - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження: вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 04060772.
Повне судове рішення складено 30.12.2024.
Суддя М. Г. Рибій