провадження № 1-кс/294/583/24
справа № 294/2296/24
02.01.25 м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №12024060470000360 від 29.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
30.12.2024 старший слідчий СВ відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 42 км. автодороги Дубрівка-Баранівка-Висока Піч поблизу с. Голубини Житомирського району Житомирської області, що на праві власності належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 29.12.2024 близько 02 години 48 хвилин на автодорозі Дубрівка-Баранівка-Висока Піч поблизу с. Голубини Житомирського району Житомирської області автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Баранівка Звягельського району Житомирської області під керуванням ОСОБА_6 , допустив виїзд за межі проїзної частини, де відбулося зіткнення зі стовбуром дерева, внаслідок чого пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Романівська лікарня».
У судове засідання слідчий не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, просив таке задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 також не з'явилась, про розгляд клопотання була повідомлена належним чином.
Перевіривши матеріали заявленого клопотання, докази, надані на його обгрунтування, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що СВ відділення поліції №5 Житомирсько РУП Головного управління Національної поліції у Житомирської області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024060470000360 від 26.08.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №12024060470000360, проведеного 29.12.2024 на 42 км автодороги Дубрівка-Баранівка-Висока Піч поблизу с. Голубини Житомирського району Житомирської області, зафіксовано наявну обстановку, слідову інформацію та положення транспортного засобу.
Окрім цього, за результатами огляду місця події автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію СВ №1 ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, оскільки вищевказаний автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишив на собі сліди вчинення злочину, механізм яких необхідно додатково дослідити шляхом проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи.
Під час здійснення слідчої дії, старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області винесено постанову про визнання та приєднання вилученої вищевказаної речі як речовий доказ до кримінального провадження.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати слідчий ОСОБА_3 в силу положень статей 167, 168 є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови слідчого від 30.12.2024, таке обґрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, можливість використання цього майна, як доказ у кримінальному провадженні, враховуючи наявність ризиків, що його може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано чи знищено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. 98, 117, 131, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за № 12024060470000360 від 29.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 42 км. автодороги Дубрівка-Баранівка-Висока Піч поблизу с. Голубини Житомирського району Житомирської області, що на праві власності належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати слідчому, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_10