Справа № 276/2734/24
Провадження по справі 6/276/1/25
02 січня 2025 року с-ще Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Семенюка А.С.,
за участі секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 50435700, відкрите 14.03.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-4444/11 про стягнення з боржників якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0917/85/126869. Зі змісту заяви слідує, що вказаний виконавчий лист виданий на підставі ухваленого Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області рішення по справі № 2-444/11 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0917/85/126869.
Заявник вказує, що 18.12.2019 року між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ПАТ "ОКСІ БАНК" було укладено Договір № 114/2-28 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" відступило ПАТ "ОКСІ БАНК", а ПАТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0917/85/126869.
18.12.2019 року між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 114/2-28-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0917/85/126869.
26.12.2019 року між ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2612-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0917/85/126869. 19.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0917/85/126869.
01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».
Заявник просить суд замінити вибулого Стягувача: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-444/11 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 014/0917/85/126869.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просить розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.
Інші учасники у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.
Із матеріалів, які надіслані суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, неможливо встановити, що виконавче провадження №50435700, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито державним виконавцем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 саме за рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області та на підставі виданого судом відповідного виконавчого листа.
При укладанні договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Дебт Форс», проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з'ясувати обставини щодо примусового виконання рішення суду, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.
Тобто заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі відповідного виконавчого листа №2-444/11, виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за рішенням суду №№2-444/11, на яке посилається заявник у своїй заяві, адже в Інформації про виконавче провадження №50435700, роздруковану з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказано лише номер виконавчого провадження (№50435700), дата відкриття (14.03.2016), боржник ( ОСОБА_2 ), стягувач (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).
Копії відповідного рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження №50435700, з якого можна було б встановити, що воно відкрито саме на підставі виконавчого листа, виданого згідно ухваленого Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області рішення по справі № 2-444/11 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0917/85/126869, заявником не надано.
Належних та допустимих докази, які б з вірогідністю свідчили про те, що таке рішення Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ухвалювалось та на підставі нього був виданий відповідний виконавчий лист, матеріали заяви не містять, копій такого рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження заявником до заяви не долучено, а з інформаційної довідки з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», доданої до заяви, неможливо встановити, що таке рішення ухвалено Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області.
При укладанні договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Дебт Форс», проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з'ясувати обставини щодо примусового виконання рішення суду, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.
Водночас, з відповіді керівника апарату Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області суду Яковенко Л. від 02.01.2025 року за №1/01-20 слідує, що згідно архівних даних цивільна справа №2-444/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області не надходила.
Таким чином, заявником не доведено, що Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області виносилося рішення у справі №2-444/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», а також, що виконавче провадження №50435700 було відкрито на підставі відповідного виконавчого листа №2-444/11, виданого Володарського Волинським районним судом Житомирської області за таким рішенням.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя А.С.Семенюк