Ухвала від 02.01.2025 по справі 295/18697/24

Справа №295/18697/24

1-кс/295/21/25

УХВАЛА

02.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке вчинено слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

30.12.2024 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_5 є його колегою, з яким він підтримує дружні стосунки, у зв'язку з чим вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням. Розгляд заяви про самовідвід просив проводити у його відсутність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/18697/24 передана для розгляду судді ОСОБА_1

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином, направив заяву про відкладення судового засідання, неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою та п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, яка стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , забезпечення проведення повного, об'єктивного судового розгляду скарги ОСОБА_4 , уникнення виникнення можливого конфлікту інтересів, слідчий суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
124195199
Наступний документ
124195201
Інформація про рішення:
№ рішення: 124195200
№ справи: 295/18697/24
Дата рішення: 02.01.2025
Дата публікації: 03.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Богунський районний суд м. Житомира
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (31.03.2025)
Дата надходження: 06.03.2025
Предмет позову: -
Розклад засідань:
19.12.2024 10:15 Богунський районний суд м. Житомира
02.01.2025 11:30 Богунський районний суд м. Житомира
09.01.2025 14:00 Богунський районний суд м. Житомира
20.01.2025 00:00 Богунський районний суд м. Житомира
04.03.2025 12:20 Богунський районний суд м. Житомира
13.03.2025 09:30 Богунський районний суд м. Житомира
17.03.2025 09:30 Богунський районний суд м. Житомира
19.03.2025 09:30 Богунський районний суд м. Житомира
07.04.2025 16:15 Богунський районний суд м. Житомира
13.05.2025 09:15 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІДНИНА ОЛЬГА ВАЛЕРІЇВНА
ВОРОБЙОВА ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ЄРИГІНА ІННА МИХАЙЛІВНА
ЗОСИМЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КІЯНОВА СВІТЛАНА ВАЛЕНТИНІВНА
КУЗНЄЦОВ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
ЛЄДНЬОВ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕРЕКУПКА ІГОР ГРИГОРОВИЧ
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЦОВА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СТРІЛЕЦЬКА ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ЧІШМАН ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БІДНИНА ОЛЬГА ВАЛЕРІЇВНА
ВОРОБЙОВА ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ЄРИГІНА ІННА МИХАЙЛІВНА
ЗОСИМЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КІЯНОВА СВІТЛАНА ВАЛЕНТИНІВНА
КУЗНЄЦОВ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
ЛЄДНЬОВ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕРЕКУПКА ІГОР ГРИГОРОВИЧ
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЦОВА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СТРІЛЕЦЬКА ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ЧІШМАН ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
заявник:
Заварзін Павло Іванович
прокурор:
Житомирська окружна прокуратура
суддя-учасник колегії:
ЗАВ'ЯЗУН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ЛЯШУК ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ