Справа № 195/2177/24
іменем України
02.01.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської област Скрипченко Д.М., розглянувши в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача, адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про зупинення виконавчого провадження №66825510 від 15.09.2021 р., у цивільній справі №195/2177/24 (2/195/568/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача, адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження № 66825510 від 15.09.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 23608 від 27.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 50 243,97 грн., до набрання рішення законної сили.
Невжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису до завершення розгляду справи по суті.
Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 50 243,97 грн. (ВП № 66825510 від 15.09.2021).
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках позивача.
Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до заяви (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, і, як наслідок, оспорювання заявником спірного виконавчого документу, тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-153,258-261,353 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
заяву представника позивача, адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову, - задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66825510 від 15.09.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 23608 від 27.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 50 243,97 грн., до набрання рішення законної сили.
Ухвала набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст.158 ЦПК України.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.М.Скрипченко
02.01.2025