Справа № 188/1247/23
Провадження № 2-др/188/1/24
16 травня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі судового засідання Бібікової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (далі - відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (далі - третя особа приватний виконавець) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 182683, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 15 010 (п'ятнадцять тисяч десять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом № 182683, вчиненим 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, грошові кошти в розмірі 9 387 (дев'ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 77 копійок.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Рішення набрало законної сили 20.03.2024.
24.04.2024 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача грошових кошти в розмірі 17 011 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що з вини суду, який не направив приватному виконавцю ухвалу про забезпечення позову, той продовжував стягнення за виконавчим написом нотаріуса і стягнув грошові кошти в указаному розмірі, що вона підтверджує довідкою з місця роботи, яка є новим доказом у справі.
Згідно з приписами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (ч. 1).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3).
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивач у позові зазначила позовну вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 9 387 (дев'ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 77 копійок.
У заочному рішенні від 19 лютого 2024 року суд повністю задовольнив цю вимогу.
До ухвалення судом рішення позивач не змінювала позовних вимог. Після ухвалення судового рішення по суті спору зміна повних вимог нормами ЦПК України не передбачена.
Таким чином, суд не наділений правом ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони не подавали докази і не давали пояснення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд
В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, офіс. 510А, м. Київ, поштовий індекс 03035, код ЄДРПОУ 42827134, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м.Київ, поштовий індекс 01001, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 59, кім. 413, приміщення 68, кімната 405, м. Дніпро, Дніпропетровська область поштовий індекс 49005, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя П. О. Бурда