Справа № 187/877/13-ц
6/0187/55/24
"02" січня 2025 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки “Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
17.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Голови правління Кредитної спілки «Союз-Дніпро» А.О. Гягяєва про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки “Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначає, 04.09.2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (надалі - КС «Союз- Дніпро») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно із яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 710,82 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот десять грн. 82 коп.), що складається із: заборгованості за залишком кредиту - 18 870,00 грн. і заборгованості за відсотками, нарахованими при простроченні платежів - 10 840,82 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» понесені позивачем судові витрати в розмірі 297,11 грн. (двісті дев'яносто сім грн. 11 коп.).
КС «Союз-Дніпро» на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 та з метою примусового стягнення боргу звернулася до суду і отримала виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Даний виконавчий лист неодноразово подавався до ВДВС, в останні раз 09.09.2016 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, для відкриття провадження і подальшого виконання рішення суду. 04.10.2016 року на підставі поданої стягувачем заяви, було відкрито виконавче провадження № 52587631 відносно боржника - ОСОБА_1 .
У зв'язку із тим, що рішення суду не було виконано, КС «Союз-Дніпро» направила запит про хід виконавчого провадження за виконавчим листом. . У відповідь на запит був отриманий лист від Петриківського ВДВС, що оригінал виконавчого листа на ОСОБА_1 разом з постановою про повернення виконавчого документа втрачено при пересилці поштою.
Уточнивши свої вимоги представник КС «Союз-Дніпро» просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 18.12.2024 виконано у повному обсязі.
Стягувач у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить розглядати справу без його участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 по справі № 187/877/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки “Союз-Дніпро», заборгованість за кредитним договором в розмірі 29710,82 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот десять грн. 82 коп.) що складається із: заборгованості за залишком кредиту - 18870,00 грн. і заборгованості за відсотками, нарахованими при простроченні платежів - 10840,82 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки “Союз-Дніпро» понесені позивачем судові витрати в розмірі 297,11 грн. (двісті дев'яносто сім грн. 11 коп.).
Виконавчий лист по вищезазначеній справі видано Петриківським районним судом Дніпропетровської області 07.10.2013.
Відповідно до постанови Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 52587631 від 04.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» боргу в розмірі 30 007,93 грн.
З відповіді Петриківського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на запит Кредитної спілки «Союз-Дніпро» від 18.02.2022 за вих. № 17.37-34/2174 вбачається, що на виконанні у Петриківського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 52587631 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» боргу в сумі 30 007,93 грн. 31.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа втрачено при пересилці поштою.
Щодо вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч. 5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).
Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд, з урахуванням ст. 13 ЦПК України, розглядає справу в межах зазначених вимог в заяві та доданих до заяви доказів по справі, з яких вбачається, що Кредитною спілкою «Союз Дніпро» ставиться питання та надані докази щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 187/877/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 710,82 грн., та понесених судових витрат в розмірі 297,11 грн.
Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку наявні достатні підстави та надано належні докази на підтвердження того, що строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з об'єктивних поважних причин, так як після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа втрачено при пересилці поштою, а тому він підлягає поновленню.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа по справі № 187/877/13-ц, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 710,82 грн., та понесених судових витрат в розмірі 297,11 грн. задовльнити.
Керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,
Заяву представника Кредитної спілки «Союз-Дніпро», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, по цивільній справі № 187/877/13-ц за позовом Кредитної спілки “Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 187/877/13-ц за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:В. О. Говоруха