Справа № 185/13744/24
Провадження № 1-кс/185/6/25
02 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальній справі № 185/13744/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000193 від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_10 ,
В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа № 185/13744/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000193 від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
23 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявила самовідвід по даній кримінальній справі у зв'язку з наявністю обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в її неупередженості, у зв'язку з тим, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалося групою прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури, який очолює її син - ОСОБА_11 і який міг приймати участь в слідчих діях в даному проваджені, а тому на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд.
В судовому засідання прокурор просив задовольнити заяву про самовідвід, так як дійсно ОСОБА_11 є керівником його відділу, та під час досудового розслідування надавав відповідні вказівки по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисник не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Головуючий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, дослідивши заяву про самовідвід, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
З урахуванням того, що суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді кримінальної справи № 185/13744/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000193 від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України та наведені обставини, на її думку, можуть викликати сумнів у її неупередженості в учасників провадження, думку учасників, а саме прокурора, який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ОСОБА_11 є керівником його відділу, та під час досудового розслідування надавав відповідні вказівки по даному кримінальному провадженню, тому суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальній справі № 185/13744/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000193 від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України - задовольнити.
Кримінальну справу № 185/13744/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000193 від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1