13.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/11890/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/11890/24
Номер провадження 2/205/4148/24
2-з/205/593/24
про повернення позовної заяви
13 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
10.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Копію ухвали суду від 16.09.2024 року до електронних кабінетів в системі «Електронний суд» позивачу та його представнику Тараненку А.І. 03.10.2024 року.
Станом на 13.12.2024 року позивач недоліки позову не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків сплив, недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.
Разом з позовом від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (2-з/205/593/24). Оскільки позовна заява повернута ухвалою суду, то клопотання про витребування доказів також підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу разом із всіма додатками.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.Г. Остапенко
.