Єдиний унікальний номер 205/17029/24
Номер провадження 3/205/5396/24
Іменем України
25 грудня 2024 року місто Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця ТОВ «Ульфрик Будівельник», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебувають матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП серії ВАД №646680 від 20.11.2024 року, за ч.4 ст.156 КУпАП серії ВАД №646643 від 18.11.2024 року, за ч.1 ст.164 КУпАП серії ВАД №646681 від 20.11.2024 року, за ч.1 ст.164 КУпАП серії №646672 від 18.11.2024 року, за ч.1 ст.164 КУпАП серії №400352 від 24.11.2024 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646680 від 20.11.2024 року, ОСОБА_1 20.11.2024 року о 10:05 год., знаходячись у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного податку.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646643 від 18.11.2024 року, ОСОБА_1 18.11.2024 року о 13:50 год., знаходячись у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного податку.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646681 від 20.11.2024 року, ОСОБА_1 20.11.2024 року о 10:05 год., знаходячись у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646672 від 18.11.2024 року, ОСОБА_1 18.11.2024 року о 13:50 год., знаходячись у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме ліцензії.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400352 від 24.11.2024 року, ОСОБА_1 24.11.2024 року о 14:15 год., знаходячись у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів ліцензії.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська одночасно та знаходяться в провадженні одного судді, вважаю за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суддя, відповідно до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого за ч. 4 ст. 156 КУпАП правопорушення.
Згідно диспозиції ч.4 ст.156 КпАП України, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Частина перша ст. 156 КУпАП забороняє роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина третя ст.156 КУпАП забороняє торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.4 ст. 156 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого в даному випадку передбачений або в ч.1, або в ч.3 ст. 156 КУпАП.
Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).
Крім того, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Необхідність доведення ознак повторності покладається на поліцейського, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Однак, будь-яких належних доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року за скоєння правопорушення, склад якого передбачений ч.1, 3 ст. 156 КУпАП, суду не надано.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого за ч.1 ст. 164 КУпАП правопорушення.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Згідно із ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Суб'єктами господарювання, згідно зі статтею 55 Господарського кодексу України визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до п.2 Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Отже, для встановлення самого факту провадження господарської діяльності, тобто діяльності з систематичного продажу певних товарів, слід довести факт їх неодноразового продажу, оскільки одноразовий продаж певних товарів не свідчить про провадження торгівельної діяльності особою, бо не доводить діяльності з продажу товару, як певного процесу, що охоплює неодноразовий їх продаж.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до протоколів додано протокол огляду та вилучення речей та предметів від 18.11.2024 року, 20.11.2024 року та 24.11.2024 року; копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 ; копію листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Ульфрик Буревістник» з додатком; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що керівником ТОВ «Ульфрик Буревістник» є ОСОБА_2 .
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність суду надано не було. Будь-який статус ОСОБА_1 матеріалами справи підтверджено не було.
Відповідно до ст.164 КУпАП суб'єктом правопорушення можуть бути фізичні та юридичні особи, які є суб'єктами господарської діяльності та здійснюють її з порушеннями встановлених вимог. Статтею передбачена відповідальність за здійснення господарської діяльності за відсутністю ліцензії.
Також суд звертає увагу, що отримати ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності може лише тільки суб'єкт господарської діяльності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Таким чином суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки органом поліції не зібрано доказів того, що вона будучи суб'єктом підприємницької діяльності систематично здійснювала підприємницьку діяльність без отримання передбаченої законодавством ліцензії.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які непідтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,283 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: №205/17029/24 (провадження №3/205/5396/24) за ч.4 ст.156 КУпАП, №205/17031/24 (провадження №3/205/5397/24) за ч.4 ст.156 КУпАП, №205/17030/24 (провадження №3/205/5398/24) за ч.1 ст.164 КУпАП, №205/17034/24 (провадження №3/205/5399/24) за ч.1 ст.164 КУпАП, №205/17035/24 (провадження №3/205/5400/24) за ч.1 ст.164 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі номер 205/17029/24, провадження №3/205/5396/24.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно з протоколами огляду та вилучення речей та предметів від 18.11.2024 року, 20.11.2024 року та 24.11.2024 року предмети повернути власнику.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Г.В. Дорошенко