19.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/4252/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4252/24
Номер провадження 2/205/2505/24
іменем України
19 грудня 2024 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу №205/4252/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09.04.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (з 25.07.2024 року змінило назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 357174 від 12.10.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна», яке відступило право вимоги позивачу, в розмірі 41 206,74 грн., з яких: 27 350 грн. - заборгованість за кредитом станом на 30.01.2019 року, 2 465,45 грн. - 3 % річних, 11 391,29 грн. - інфляційні збитки. Заборгованість виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» Міньковська А.В.. у заяві просила проводити розгляд справи в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 12.10.2018 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 357174 (далі - Договір), на підставі якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 7 000 грн. за умови їх повернення протягом 30 днів зі сплатою процентів за ставкою 0,9 % за день користування кредитом.
Відповідно до п. 4.4 Договору у випадку прострочення повернення суми кредиту за користування кредитом клієнт зобов'язаний сплатити товариству пеню в розмірі 3 % від суми кредиту за кожний день прострочення, починаючи з четвертого дня прострочення, а також штрафи: на четвертий день прострочення - 100 грн., на 30 день прострочення - 300 грн., на 90 день прострочення - 500 грн.
12.04.2018 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» зобов'язалося відступити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги за плату.
Відповідно до п. 4 вказаного договору право вимоги переходить в день підписання відповідного реєстру прав вимоги.
30.01.2019 року сторонами договору факторингу підписано реєстр прав вимог № 12, відповідно до якого під № 1252 ТОВ «Авентус Україна» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 357174.
Згідно з розрахунком ТОВ «Авентус Україна» станом на дату відступлення прав вимоги сума основного боргу за Договором склала 7 000 грн., проценти - 3 780 грн., пеня - 16 170 грн., штраф - 400 грн.
Також позивачем нараховано за період з 29.03.2021 по 29.03.2024 року 3 відсотки річних у розмірі 2 465,45 грн. та інфляційні втрати в розмірі 11 391,29 грн.
Відповідно до наказу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 55-к від 25.07.2024 року товариство перейменовано у ТОВ «ВІН ФІНАНС».
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов'язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості суд виходив із такого.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач підписавши договір, кредитні кошти отримав, але зобов'язання за договором не виконав, розрахунок позивача, який набув право вимоги за таким кредитним договором, не спростував, суд доходить висновку, що розмір заборгованості за договором, а також 3 відсотків річних й інфляційних збитків є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 422,40 грн.
Окрім того, позивачем при подані позову заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. позивачем надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, договір №33 про надання правової допомоги від 22.03.2024 року, додаткову угоду до цього договору від 22.03.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого вартість складання позовної заяви та підготовка додатків до позовної заяви становить 3 500 грн., вартість направлення позову з додатками через підсистему «Електронний суд» становить 1 500 грн.
Враховуючи доведеність витрат на правову допомогу, відсутність заперечень відповідача щодо їх розміру, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення таких витрат з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 625, 627, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 137, 141, 247, 265, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 04112. м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 357174 від 12.10.2018 року в загальному розмірі 41 206,74 грн., з яких 27 350,00 грн. - сума заборгованості, 2 465,45 грн. - 3% річних, 11 391,29 грн. - інфляційні втрати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» судові витрати в розмірі 7 422,40 грн., з яких: 2 422,40 грн. - судовий збір, 5 000 грн. - витрати на професійну правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко