Справа № 203/4015/24
Провадження № 3/0203/1740/2024
іменем України
19 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю представників митного органу Фещенко І.С., Рогової К.І., захисника Афоніна О.В., розглянувши у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України питання про об'єднання справ в одне провадження, -
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.
Захисник Афонін О.В. надав суду клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження зі справами № 203/4016/24, 203/4018/24, 203/4019/24, 203/4020/24, 203/4031/24, 203/4032/24 щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, що буде слугувати дотриманню принципу процесуальної економії, враховуючи аналогічність справ про ПМП, заведених на підставі однієї відповіді органу влади Малайзії.
Представники митного органу заперечували проти задоволення клопотання захисника, вважали його необґрунтованим.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку .
З протоколів у вказаних справах вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох діянь, які мають самостійний склад правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України.
Санкція ст. 485 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Аналізуючи аргументи захисника щодо об'єднання декількох справ, необхідно зазначити, що об'єднання як процесуальна дія є правом, а не обов'язком суду. Таке об'єднання відбувається в порядку ст. 36 КУпАП і зовсім не передбачено МК України. Санкція ст. 485 МК, передбачає стягнення у виді штрафу, який залежить від суми митних платежів, основою нарахування яких є митна вартість товару - предметів порушення митних правил.
Норма ст. 36 КУпАП створена разом із Кодексом у 1984 році, не мала на меті регулювати не притаманні адміністративному провадженню відносини. Жодна санкція КУпАП не пов'язана із диспозицією такої норми і предметом правопорушення. Митний Кодекс навпаки досить унікально врегулював правовідносини, пов'язані державною митною політикою України, оскільки пов'язує деякі стягнення з вартістю товарів. При такій конструкції юридична відповідальність особи залежить від тих обставин об'єктивної сторони, що викладені в протоколі про порушення митних правил. Відповідно можливо розумно припустити, що об'єднання справ у даному випадку буде порушувати як завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення так і не буде відповідати державній митній політиці і принципам здійснення державної митної справи (наприклад відповідальності всіх учасників відносин; законності). Об'єднання справ фактично поглине різні види штрафів, на що не має розумних підстав. За такою логікою достатньо вчинити декілька правопорушень та в подальшому шляхом об'єднання справ, тільки тому, що одна особа вчинила схожі правопорушення, уникнути ряду адміністративних стягнень.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що законних підстав для об'єднання справ не має.
Керуючись ст. 487 МК України, ст. 36 КУпАП, суддя -
Клопотання захисна Афоніна О.В. про об'єднання справ в одне провадження - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Черваньова