Справа № 201/3468/21
Провадження № 1-кс/201/5910/2024
02 січня 2025 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12021045650000149 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гуляйполе Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, -
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.
30.12.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючому судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 і вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В обґрунтуванні своєї заяви прокурор посилається на те, що вважає за необхідне здійснити відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12021045650000149 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України через існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді по даній справі, а саме, через те, що під час вступу у вказану справу, як прокурора, не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та висловлення своєї позиції для подальшого судового розгляду. Крім того, надано лише частково записи судових засідань за декілька дат, хоча кримінальне провадження слухається більше трьох років.
Прокурор вважає, що вказані дії головуючого судді ОСОБА_4 по вищевказаній кримінальній справи, свідчать про особисту заінтересованість та впливають на упередженість суду.
Прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з'явились, надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід за їхньої відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.
Суд, дослідивши заяву про відвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021045650000149 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, приходить до такого висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто заінтересована в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.
З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб'єктивним та об'єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.
Так, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
За об'єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Дослідивши заяву Прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід судді є необґрунтованою, оскільки вказані обставини зазначені в заяві, нічим не підтверджуються і не порушують положення ч.1 ст.75 КПК України. а тому підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -
У задоволенні заяви заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 12021045650000149 обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1