Справа № 761/8429/24
Провадження №1-кп/761/2891/2024
іменем України
07 березня 2024 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за № 12024105120000037 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Лисичанськ, Луганської область, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)23.09.2008 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської област за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.;
2)25.08.2010 вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 187; ч.1 ст. 304; ч.3 ст. 15, ч. 2, ст. 153; ч.3 ст. 357; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією належного йому на праві власності майна. Звільненого 04.03.2009 на підставі ЗУ «Про амністію»;
3)26.09.2018 вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;
4)09.08.2021 Звільненого 04.03.2009 на підставі ЗУ «Про амністію» за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
5)26.02.2024 вироком Деснянсьогго райоенного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді арешту строком 2 місяці,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, 13.02.2024 приблизно о 15 год. 15 хв. перебуваючи неподалік станції метро «Нивки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, а саме на асфальті, побачив та підібрав фрагмент блістера, при візуальному огляді якого виявив в середині 2 (дві) таблетки білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.
Діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон (фенадон), ОСОБА_3 , вказаний фрагмент блістера з вмістом 2 (двох) таблеток білого кольору - метадон (фенадон), помістив до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений на той час, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
У подальшому, того ж дня, тобто 13.02.2024 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямував до станції метро «Нивки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де і був зупинений приблизно о 15 год. 30 хв., працівником поліції та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у лівій внутрішній кишені куртки, в яку він був одягнений на той час, знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), який він за вищевикладених обставин незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Після того, ОСОБА_3 було затримано, в порядку ст. 298-2 КПК України, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального проступку. В ході особистого обшуку останнього у присутності двох понятих із лівої внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений на той час, вилучено фрагмент блістера з вмістом 2 (двох) таблеток білого кольору - метадон (фенадон).
Встановлено, що вилучені 13.02.2024 на станції метро «Нивки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, у ОСОБА_3 , та надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в 2 (двох) таблетках складає 0,044г. Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету України від 6 травня 2000 року N?770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів "Список N?1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в "Таблиці II", є наркотичним засобом, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_3 придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 , вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, є працездатним, на спеціальних обліках не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.309 КК України
ОСОБА_3 на переконання суду має відбувати призначене йому покарання реально, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Крім того, судом враховується, що після вчинення даного кримінального правопорушенняОСОБА_3 був засуджений за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до систематичного вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 26.02.2024 вироком Деснянського суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді арешту строком 2 місяці.
А тому, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи, що кримінальний проступок за цим вироком ним вчинено до постановлення 26.02.2024 вироку Деснянського суду м. Києва, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, пов'язані з проведенням експертизи слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись статтями 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Деснянського суду м. Києва від 26.02.2024 більш суворим за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 , судові витрати за проведення судової експертизи, які складають 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 12 коп. на користь держави.
Речові докази: спец.пакет полімерного матеріалу білого кольору з вмістом речовини - метадон (фенадон), масою - 0, 044 г, - знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1