Справа№ 718/3848/24
Провадження№ 3/718/1179/24
"02" січня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: Неполоковецька селищна рада, посада: головний спеціаліст з питань публічних закупівець відділу бухгалтерського обліку та звітності, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 16414 КУпАП,
за участі захисника Петренка В.О.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДАСУ №13-17-0061/2024 ПР від 06.12.2024 слідує, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:15890000-3- «Продукти харчування та сушені продукти різні» Продуктові набори до Дня Захисника України» (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-09-18-013163-а), проведеної Неполоковецькою селищною радою, вул.Головна,7, с.Неполоківці, Чернівецька область, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України від 25.12.2015 № 922 -VIII «Про публічні закупівлі».
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області здійснено моніторинг закупівлі за номером ID:UA-2024-09-18-013163-а, проведеної Замовником, за результатами якого складено висновок від 01.11.2024 №174, який затверджений та оприлюднений в установленому порядку.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що Замовник визначив переможцем торгів учасника ФОП « ОСОБА_2 », тендерна пропозиція якого не відповідала умовам тендерної документації.
Однак, Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » не було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані зазначеним учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, та не було розміщено у визначений законодавством строк повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель
Тому, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » встановлено, що Замовник в порушення вимог абзацу п?ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП « ОСОБА_2 », та таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Зазначене вище порушення законодавства про закупівлі відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.11.2024 №174, який оприлюднено в електронній системі закупівель 01.11.2024.
Відповідно до листа Неполоковецької селищної ради від 21.11.2024 №952 (вихідний №132400-13-2655-24 від 21.11.2024) уповноваженою особою, відповідальною за проведення процедури закупівлі за номером ID: UA-2024-09-18-013163-а, відповідно до розпорядження Неполоковецької селищної ради від 29.12.2023 №144-к є головний спеціаліст з питань публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 .
Відповідно до розділу 3 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань публічних закупівель, затвердженої Неполоковецьким сільським головою 29.12.2023, завданнями, обов?язками та повноваженнями головного спеціаліста, зокрема є:
- здійснення проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг селищної ради через систему Prozorro;
-здійснення розгляду пропозицій, в тому числі тендерних, та визначення переможця закупівлі;
Відповідно до розділу 6 Посадової інструкції головний мпеціаліст несе дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом зокрема за неякісне виконання розпорядчих та інструктивних документів, які є обовязковими для виконання відповідно до ркгламентів селищної ради та її виконавчого комітету.
Згідно з Протоколом від 27.09.2024 №292 рішення про визначення переможцем ФОП « ОСОБА_2 » прийнято головним спеціалістом з питань публічних закупівель ОСОБА_1 , що є порушенням абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону і передбачає відповідальність згідно ч.3 ст. 16414 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.16414 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП, з наступних підстав.
16 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 16414 КУпАП.
23.12.2024 за клопотанням адвоката Петренка В.О. судове засідання було відкладено з метою ознайомлення з матеріалами справи.
У судове засідання, призначене на 02 січня 2025 ОСОБА_1 не з'явилася.
Захисник Петренко В.О. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.16414 КУпАП. Пояснив, що матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.16414 КупАП не містять доказів вчинення останньою діянь, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.16414 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю. Оголошення переможця відбулося 27.09.2024, відповідно відхилення тендерних пропозицій мало б відбутися 26.09.2024, а тому три місяці з дня виявлення (події) збігло в грудні 2024 року. Враховуючи викладене та відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 16414 КУпАП, збігом строків притягнення, на підставі та керуючись ст. 38 КУпАП провадження у даній справі закрити.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, ознайомившись із клопотанням захисника Петренка В.О., приходжу до висновку, що незважаючи на невизнання вини, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.164-14 КУпАП адміністративним правопорушенням є придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частинитретьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону; ненадав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; невиправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностів інформації та/або документах, що поданіним усвоїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: невідповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою(мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону.
Відповідно дочастини сьомої ст. 33 Закону України «Про публічнізакупівлі» у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі середтих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-17-0061/2024пр від 06.12.2024; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-18-013163-а; витягом із тендерної документації та іншими матеріалами, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Суд критично оцінює доводи Петренка В.О. , наведені в поданих письмових поясненнях, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшую ть і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.
Тобто, при розгляді справи суд зобов'язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.
Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника, характеру і обставин вчинення правопорушення, так і можливість пом'якшення та навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її особу, зважаючи на те, що вчинене нею правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної небезпечності, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП із закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів