Ухвала від 01.01.2025 по справі 462/1594/24

справа № 462/1594/24

УХВАЛА

01 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерував до суду заяву про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.ч.1,2ст.9 Закону України «Про судовий збір»).

Однак, встановлено, що сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 605,60 грн, згідно з платіжною інструкцією №0.0.4094636447.1 від 26.12.2024 не зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, відтак заявнику необхідно надати суду підтвердження про зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету України або квитанцію про сплату судового збору із вищевказаним підтвердженням.

Окрім цього, відповідно до вимог п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», який затверджений наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 (далі ДСТУ 4163:2020), відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ч.2 цієї статті визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, а згідно ч.3 копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, заявником до заяви про перегляд заочного рішення долучені копії документів, які в порядку, визначеному законодавством, належним чином не засвідчені.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, то таку слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 /п'ять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання відповідачем ухвали.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника, направивши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
124191157
Наступний документ
124191159
Інформація про рішення:
№ рішення: 124191158
№ справи: 462/1594/24
Дата рішення: 01.01.2025
Дата публікації: 03.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (13.11.2025)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті кас. провадження
Дата надходження: 04.11.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
20.05.2024 14:00 Львівський апеляційний суд
27.05.2024 14:20 Залізничний районний суд м.Львова
25.06.2024 14:20 Залізничний районний суд м.Львова
17.07.2024 11:20 Залізничний районний суд м.Львова
16.09.2024 12:30 Залізничний районний суд м.Львова
22.10.2024 14:00 Залізничний районний суд м.Львова
14.11.2024 09:30 Залізничний районний суд м.Львова
05.12.2024 09:15 Залізничний районний суд м.Львова
17.01.2025 12:00 Залізничний районний суд м.Львова
20.02.2025 10:00 Залізничний районний суд м.Львова
05.03.2025 12:00 Залізничний районний суд м.Львова
13.03.2025 09:30 Залізничний районний суд м.Львова
01.04.2025 11:00 Залізничний районний суд м.Львова
20.05.2025 09:40 Львівський апеляційний суд
18.08.2025 12:30 Львівський апеляційний суд
16.09.2025 09:30 Львівський апеляційний суд
23.09.2025 10:00 Львівський апеляційний суд
10.11.2025 12:30 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕДЗ БОГДАНА МИХАЙЛІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛІУШ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
МРУЦЬ ІРИНА СТЕПАНІВНА
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
ГЕДЗ БОГДАНА МИХАЙЛІВНА
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛІУШ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
МРУЦЬ ІРИНА СТЕПАНІВНА
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
відповідач:
Зібран Андрій Ігорович
позивач:
Брийовська Лілія Ігорівна
особа, відносно якої вирішується питання:
Приватний виконавець Ільчишин Любов Володимирівна
представник апелянта:
Дунас Олеся Михайлівна
представник позивача:
Лазор Андрій Олегович
Усок Тетяна Сергіївна
суддя-учасник колегії:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
ШАНДРА МАРТА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
Петров Євген Вікторович; член колегії
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ