Справа № 404/11648/24
Номер провадження 1-кс/404/4496/24
27 грудня 2024 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12024121040000620, стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, раніше тимчасово мешкав по АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимостей,
підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 25.12.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 24.12.2024 року, приблизно о 08год. у квартирі АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_7 , який лежав на ліжку, чотири удари кулаком в обличчя, після чого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 7 377 гривень та провідними навушниками потерпілого.
Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.
Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний не переховується, слідству сприяє.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків та потерпілого, проведення огляду місця події, протокол особистого обшуку, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України.
З об'єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред'явленої підозри, що виконав прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.
Так, злочини по якому ОСОБА_5 пред'явлено повідомлення про підозру є: зухвалим, тяжким, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності соціально незахищеного потерпілого. ОСОБА_5 вважається особою, яка не має судимостей. Шкоду не відшкодував, не має місця проживання, родини і родичів. Не працює, не навчається. Без законного джерела доходу.
Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 : суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним - до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, оголошення розшуку. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_5 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце події, розпорядився викраденим майном. Підозрюваний змінює тимчасові місця проживання, зловживає алкогольними напоями, тому може допустити неявки. Місце мешкання та місце проведення досудового розслідування не співпадає, що затягне розслідування і судових розгляд, а відтак є ризик оголошення в розшук і порушення розумних строків.
Відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілого.
У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, потерпілих чи знищенню та перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Попередні судимості, повторність заволодіння є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов'язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 16 годин 05 хвилин, 24.12.2024 року.
Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 16 години 05 хвилин, 24 грудня 2024 року.
Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє дію о 16 годині 05 хвилин, 21 лютого 2025 року.
Розмір застави не визначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1