Справа № 182/6991/24
Провадження № 2/0182/3725/2024
Іменем України
24.12.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шахова І.О., розглянувши позовну заяву адвоката Яремчук Людмили Валентинівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення способу участі у вихованні дитини, -
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява адвоката Яремчук Людмили Валентинівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення способу участі у вихованні дитини.
Суддя, розглянувши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 гривень 20 копійок.
Попри це, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до позову було долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 605 грн. 60 коп., що є сумою, яка свідчить про той факт, що судовий збір стороною позивача сплачено не в повному обсязі, а тому підлягає доплаті.
Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача до позову не було долучено відповідні докази, які б в свою чергу свідчили б про те, що позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідного органу опіки та піклування. Тобто, позивачем та її представником до позову було долучено лише свідоцтво про народження дитини, в той час коли інші документи, як на підставу звернення до суду з даним позовом (акти, довідки, висновок) долучено не було.
Окрім цього, представником позивача в позові містилося зазначення, що відповідачка по справі, разом з дитиною перебуває за межами країни, в Республіці Польща, проте, адресу місця її перебування та контакті дані, стороною позивача зазначено не було, що в даному випадку є необхідними даними, оскільки їх відсутність позбавить суд належним чином повідомити та викликати відповідачку в судове засідання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, недоліки є суттєвими, які слід усунути з урахуванням вищевикладеного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-
Позовну заяву адвоката Яремчук Людмили Валентинівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення способу участі у вихованні дитини- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал