печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56178/24-п
09 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
01 листопада 2024 року о 13:30 у м.Києві, шосе Набережне, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнина рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
09.12.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, надав пояснення з приводу обставин викладених у протоколі, а також надав письмове клопотання щодо передачі справи за його місцем проживання.
Адвокат Урлапова О.Я. підтримала позицію свого підзахисного та просила задовольнити клопотання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 цієї ж статті визначено також, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271 - 129, частинами першою, другою третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Отже, за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення і для певної категорії справ визначена також альтернативна підсудність - місце обліку транспортних засобів або місце проживання порушника.
Місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Київ, шосе Набережне, а тому за загальним правилом справа повинна розглядатися у Печерському районному суді м.Києва.
Особою, якою складено протокол, визначено підсудність протоколу відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, і направлено протокол на розгляд до належного суду.
Таким чином, правила підсудності з розгляду вказаного протоколу порушені не були.
Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена у ч.2 ст. 276 КУпАП, в клопотанні не зазначено.
У зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2024 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163823 від 01.11.2024 (а.с.1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, виписаного на ім'я ОСОБА_1 (а.с.4);
- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.7).
Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 01.11.2024 дійсно керував автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.М.Юшков