Справа № 165/1/25
Провадження № 1-кс/165/27/25
01 січня 2025 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лютинськ, Дубровицького району, Рівненської області, громадянка України, українка, не працююча, із середньою освітою, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, а саме: 19.03.2024 вироком Нововолинського міського суду за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №12025030520000001 від 01.01.2025,
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025030520000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2024 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, умисно нанесла вісім ударів ножем, який утримувала у лівій руці, в черевну порожнину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, умисно нанесла декілька ударів обухом сокири по лівій тім'яній ділянці голови потерпілого, завдавши останньому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
В подальшому, 31.12.2024 близько 21 годин 45 хвилин, в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ», від отриманих тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням смерті, настала смерть ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01.01.2025 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв'язку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може не виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки, може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю задля отримання доходу для задоволення власних потреб.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрювана ніде не працююча, неодружена, не має міцних соціальних зв'язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а тому існує високий ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , якому безпосередньо відомі обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на нього незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може не виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки, оскільки відносно останньої 19.03.2024 Нововолинським судом ухвалено вирок за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, остання офіційно не працевлаштована, постійних джерел прибутку не має, раніше притягалася до кримінальної відповідальності 19.03.2024 вироком Нововолинського міського суду за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю задля отримання доходу для задоволення власних потреб.
Таким чином, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати правослухняну поведінку підозрюваної.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких;
у разі визнання винною ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не займається суспільно-корисною діяльністю та веде аморальний спосіб життя.
Беручи до уваги викладене, жоден інший більш м'який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваної та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, описаним в клопотанні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечили щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання у разі визнання її винуватою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я ОСОБА_5 те, що остання не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, не одружена, проживає одна, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, а тому докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому більш м'які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Доводи підозрюваної та її захисника щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказані ними доводи на заперечення на клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави останній.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 01 січня 2025 року до 01 березня 2025 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 01 березня 2025 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1