Єдиний унікальний №336/7256/24 Головуючий в 1 інст.Дацюк О.І.
Провадження №33/807/804/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
13 грудня 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Куща Є.Є., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою суду, 26 червня 2024 року о 22.22 годині водій ОСОБА_1 в районі буд.26 по вул.Хороводній у м.Запоріжжя керував автомобілем Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (0,46 ‰).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що він дійсно керував автомобілем Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, в стані сп'яніння він не перебував.
Зауважує на тому, що він працює водієм, 26 липня 2024 року він їхав разом із сім'єю та був повністю тверезий.
Посилається на безпідставну зупинку працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням.
Апелянт наголошує на тому, що з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу, він не погоджувався та висував вимогу щодо проходження огляду в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили йому у проведенні медичного огляду.
Окрім того, вказує про те, що йому не були роз'яснені належним чином його права та обов'язки.
Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Куща Є.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №817145 від 26 червня 2024 року, згідно з яким, 26 червня 2024 року о 22.22 годині водій ОСОБА_1 в районі буд.26 по вул.Хороводній у м.Запоріжжя керував автомобілем Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (0,46 ‰);
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 0,46 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 26 червня 2024 року №2437;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Гаврилової Д., згідно з яким, остання доповідає, що під час несення служби 26 червня 2024 року о 22 год. 22 хв. за адресою: вул.Хороводній біля буд.26 у м.Запоріжжя, було зупинено транспортний засіб Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 0,46% проміле. Водій з результатами огляду погодився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.9а ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП. ПВ не вилучалось. ТД не видавалось. Від керування відсторонено шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР України. Подія зафіксовано на бодікамеру.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Перебував у тверезому стані, але вживав квас домашнього виготовлення. Заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння на місці, а хотів пройти такий огляд у медичному закладі, але йому не було надано такої можливості.
Захисник - адвокат Кущ Є.Є. в судовому засіданні суду першої інстанції вказував, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився проходити обстеження на місці зупинки, та наполягав на проходженні огляду у медичному закладі. Але через надходження іншого виклику працівники поліції до медичного закладу ОСОБА_1 везти відмовились, тож порядок проходження огляду, передбачений ст.266 КУпАП, був порушений. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково вказав про те, що транспортним засобом керував повністю тверезим, а пив лише квас.
Його захисник-адвокат Кущ Є.Є. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в цьому випадку пив домашній квас. Зауважив на тому, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу, не погоджувався та висував вимогу щодо проходження огляду в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили йому у проведенні медичного огляду.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Стосовно доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під його керуванням, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію».
В матеріалах справи немає відомостей щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Разом з цим, згідно з наявним в справі відеозаписом, ОСОБА_1 не оспорював на місці зупинки транспортного засобу законності такої зупинки, зауваження з цього приводу під час оформлення адміністративного матеріалу, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення, він не подавав та жодних клопотань про перевірку вказаного питання, серед іншого і про виклик працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, тощо, від сторони захисту до суду не надходило.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність в матеріалах справи вищевказаної інформаціїсама по собі не свідчить про незаконність дій працівників поліції, тим більше не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Що стосується доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки, як стверджує ОСОБА_1 , він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеному на місці зупинки транспортного засобу та висував вимогу щодо проходження огляду в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили йому у проведенні медичного огляду, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.
Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений у зв'язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп'яніння, про що його було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп'яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 - 0,46% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 26 червня 2024 року №2437. З результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього, як в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і в роздруківці Alcotest Drager 6820 від 26 червня 2024 року №2437, а тому підстав для направлення останнього до медичного закладу у працівників поліції не було.
До протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 теж не було зауважень.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.
В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами ОСОБА_1 про те, що працівники поліції під час складання протоколу не роз'яснили йому належним чином його права та обов'язки, з огляду на таке.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.
Як зазначено вище, клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту не заявляла.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 336/7256/24