Справа № 457/2164/24
провадження №3/457/850/24
23 грудня 2024 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТзОВ «Трускавецький водоканал», громадянина України, з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-
В ході проведеної камеральної перевірки ТзОВ «Трускавецький водоканал» встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме керівником ТзОВ «Трускавецький водоканал» несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 100 000, 00 грн. - сплата 22.10.2024 року, при граничному терміні 02.03.2023 року, в сумі 319 833 грн. 86 коп. - сплата 30.10.2024 року, при граничному терміні 02.03.2023 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду клопотання відповідно до якого вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним так як податкові зобов'язання сплачуються вчасно. А також те, що правопорушення вчинено 2022 року не є триваючим, матеріали про адміністративне правопорушення скеровано до суду у грудні 2024 року, а тому просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.
Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом № ГУ ЛВ № 009340 від 29.11.2024 року, актом про результати камеральної щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів № 46397/13-01-04-13-04/33086713 від 04.11.2024 року, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 15.07.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою на підприємстві, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)будучи протягом року підданним адміністративному стягненню за те ж порушення постановами Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2024 року та 15.07.2024 року.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.
Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП, передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Що стосується доводів правопорушника на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, то вони є необґрунтованими, так як відповідно до змісту ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 04 листопада 2024 року коли був складений акт перевірки, а справа про адміністративне правопорушення призначена до розгляду 23 грудня 2024 року, тобто в тримісячний строк з моменту виявлення правопорушень.
Інші доводи правопорушника наведені у клопотанні, жодним чином не спростовують доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та не дають підстав для висновку про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності. Дана позиція узгоджується з практикою Львівського апеляційного суду (справа № 442/7536/24 від 18.10.2024 року).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. В. Василюк