Справа № 149/1/25
Провадження №1-кс/149/2/25
01.01.2025 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (приймає участь в режимі відеоконференції)
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 (приймає участь в режимі відеоконференції)
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 62023100130000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
01.01.2025 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Наявні ризики, передбачені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 31.12.2024 скеровано до суду, проте підготовче судове засідання ще не проведено, а тому прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Захисник та підсудний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, як безпідставного та необгрунтованого, просили у його задоволенні відмовити. Також захисник зазначив про відсутність доказів отримання судом обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, не ухилявся від слідства та суду, знаходився за місцем свого проживання, про що було відомо слідчим. Захисник вважає неможливим продовження слідчим суддею запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
02.02.2023 до ЄРДР за № 62023100130000150 внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_5 , нез'явлення його вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду. Підслідність вказаного кримінального провадження визначено за Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області.
Постановою від 18.12.2024 слідчим змінено кваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 5 ст. 407 КК України на ч. 4 ст. 408 КК України, цього ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Згідно витягу з ЄРДР № 62023100130000150 від 31.12.2024, обвинувального акта від 30.12.2024 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України, зокрема нез'явленні на службу у разі призначення, переведення з метою ухилення від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану. Обвинувальний акт 31.12.2024 направлено до Солом'янського районного суду м. Києва.
За змістом ухвали слідчого судді від 04.12.2024, постановами слідчого від 21.09.2024 ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв'язку з чим 01.11.2024 провадження було зупинено, а 14.11.2024 - відновлено, ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено 04.12.2024 до 18:50 год. 04.01.2025.
Вказане спростовує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не ухилявся від служби та слідства.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підсудним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, що підтверджується: витягами з ЄРДР; відповідями на запит слідчого з військових частин, які підтверджують проходження ОСОБА_5 військової служби з 27.02.2022, проходження лікування, переведення до іншої частини, а також наказами про зарахування та відрахування з військових частин; іншими зібраними доказами.
Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні прокурор, що полягають у необхідності запобігання спробам підсудного переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, підтверджується тим, що з 04.01.2023 ОСОБА_5 не проживав за місцем своєї реєстрації, не з'являвся до органів досудового розслідування, постановою слідчого від 21.09.2024 був оголошений у розшук, а ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 надано дозвіл на його затримання. Зважаючи на оголошення ОСОБА_5 підозри, а в подальшому пред'явлення обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися.
При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підсудним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (санкція статті від п'яти до дванадцяти років позбавлення волі), його вік, стан здоров'я, що підтверджений медичною характеристикою, а також те, що він одружений, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має батьків пенсіонерів.
Враховуючи принцип безпосередньості дослідження доказів суд не приймає до уваги копії протоколів допиту підозрюваного.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Також згідно з ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Враховуючи те, що на даний час діє воєнний стан, до підсудного, який обвинувачується за ст. 408 КК України може бути застосовано лише тримання під вартою, незважаючи на позитивну характеристику підсудного та наявність міцних соціальних зв'язків. Окрім того, слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд відхиляє доводи захисника про неможливість розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки відсутні докази отримання Солом'янським районним судом м. Києва обвинувального акта. Так, згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Вказана норма надає слідчому судді повноваження розглядати питання запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання та не пов'язує можливість розгляду клопотання з отриманням судом обвинувального акта. Окрім цього, сторонами кримінального провадження не надано суду доказів проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 62023100130000150. Вони також зазначили, що Солом'янський районний суд м. Києва про таке засідання їх не повідомляв.
Разом з тим, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки доцільність тримання підсудного під вартою впродовж 60 днів прокурором не доведена. Так, обвинувальний акт скеровано до суду 31.12.2024, а згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України не пізніше п'яти днів з дня його надходження обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в якому згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України може бути вирішено питання щодо запобіжного заходу. Відтак, достатнім строком продовження запобіжного заходу є 31 день.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 199, 395 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 31 день, тобто до 18:50 год. 31.01.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1