с-ще Новомиколаївка
Іменем України
30 грудня 2024 року Справа № 322/2069/24 (Провадження № 3/322/1468/24)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 13.12.2024, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, стрільця-помічника гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 21.11.2024 серії НОМЕР_1 № 54 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме 20.11.2024 о 20 год. 15 хв., в умовах воєнного стану, перебуваючи в АДРЕСА_2 , виконував обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт № 7/08 від 20.11.2024 (час огляду 20:20) огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп'яніння: «0,42 ммоль/л», проте не визначено чи є проба позитивною або негативною, а також відсутній діагноз за результатами огляду. В акті зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора OROMED X11 PRO OM 23010563, проте до протоколу про адміністративне правопорушення додано сертифікат відповідності цього газоаналізатора чинний до 18.01.2024. Водночас до протоколу не додано роздрукованих показань газоаналізатора після огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у вчиненні вищезазначеного проступку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з недоведеністю перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння з вищенаведених підстав.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 інкримінується виконання обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Будь-які належні та допустимі докази виконання ОСОБА_1 обов'язків військової служби 20.11.2024 о 20 год. 15 хв. в стані алкогольного сп'яніння у матеріалах справи відсутні.
Доданий до протоколу акт № 7/08 від 20.11.2024 (час огляду 20:20) огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд визнає недопустимим доказом з огляду на таке. При первісному надходженні до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 серії НОМЕР_1 № 54 до нього було додано копію зазначеного акта огляду, у зв'язку з чим протокол було повернуто суддею для доопрацювання, а саме для долучення оригіналу акта огляду. При повторному надходженні до суду протоколу про адміністративне правопорушення до нього долучено оригінал акта огляду, що містить суттєві відмінності від попередньо наданої його копії, зокрема у підписах свідків, що ставить під сумнів складання цього акта в день проведення огляду.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.С. Гасанбеков