справа № 991/6396/24
провадження № 11-сс/991/41/25
01 січня 2025 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2024 року про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2024 року, якою стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року.
Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року слід відмовити, виходячи з такого.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 467 КПК України передбачено, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Однак, ухвала слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідуванняє судовим рішенням, можливість оскарження якого в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачена. Не передбачено КПК України й оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за наслідком перегляду вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. Натомість, сторона захисту не позбавлена права подати заперечення проти зазначеної ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Указане узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 18 травня 2020 року у справі № 573/1306/18, згідно якої перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому суд бере до уваги, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з оскарженням рішення слідчого судді оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З огляду на викладене у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Суддя: ОСОБА_1