Ухвала від 31.12.2024 по справі 925/1240/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 грудня 2024 року

м. Черкаси справа № 925/1240/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 27.12.2024 про відвід судді від розгляду заяви про відсторонення арбітражного керуючого ЛЕВЧЕНКА Василя від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро",

УСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява від 26.12.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Василя ЛЕВЧЕНКА та витребування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), інформацію (виписку) про рух коштів ТОВ «СЕДНА-АГРО» по ліквідаційному рахунку № НОМЕР_1 , за період з 20.05.2022 по дату надання інформації.

27 грудня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявник наголошує на тому, що він не довіряє судді Костянтину ДОВГАНЮ розглядати його вищевказану заяву від 26.12.2024, а саме заявник вказує на те, що: ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 у справі №925/1240/21 провадження по скарзі ФОП ОСОБА_1 Вадимовича від 12.03.2024р. за вх.№4469/24 - закрито. Верховний суд постановою від 09.10.2024 скасував вищезазначену ухвалу, і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку заявка, це свідчить про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в цій частині.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костянтину ДОВГАНЮ, суд зазначає, що підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 ГПК України відсутні.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У статті 36 ГПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 ГПК України.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Викладені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу.

Окрім того, у порушення приписів статті 74 ГПК України заявником не надано доказів упередженості судді Костянтина ДОВГАНЯ, а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

В обгрунтування обставин відводу судді у заяві про відвід вказані обставини скасування ухвали суду від 27.03.2024 та висновки про особисту недовіру судді.

Однак, факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду скарги) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду заяв є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Виходячи із вище викладеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Костянтину ДОВГАНЮ має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Костянтина ДОВГАНЯ у справі № 925/1240/21 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ