04 грудня 2024 року Справа № 915/408/24
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
з участю представників сторін:
від позивача: Токовенко О.В.,
від відповідача: Геранін О.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу № 915/408/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Виробнича компанія “Укрстальспецконструкція»,
01042, вул. Дмитра Дорошенка (Чигоріна), буд. 18, офіс 326, м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Океан-Стальконструкція»,
Заводська площа, буд. 1, м. Миколаїв;
про розірвання договору від 03.08.2020 № 101-БД та стягнення грошових коштів у загальній сумі 152424339 грн. 16 коп.,-
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Виробнича компанія “Укрстальспецконструкція» пред?явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Океан-Стальконструкція» позов про розірвання договору від 03.08.2020 № 101-БД та стягнення грошових коштів у загальній сумі (з урахуванням заяви про зміну предмету) 47 685 512,04 грн. 04 коп, з яких: 33521438 грн. 44 коп. - попередня оплата; 2280692 грн. 38 коп. - 3 % річних; 11883381 грн. 22 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасного виготовлення та у повному обсязі поставки оплачених замовником металоконструкцій за укладеним між ними договором поставки від 12.01.2021 № 17 (далі - договір), що є підставою для розірвання договору, так як строк дії договору припинено.
Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.
За такими вимогами ухвалою суду від 17.04.2024 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п??ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/408/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
ТОВ “Океан-Стальконструкція» у наданому відзиві від 02.05.2024 позов не визнає, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, так як, на думку відповідача, товариством виконано договірні зобов'язання в повному, окрім цього позивачем не надано специфікації щодо яких не виконано умови договору, а також додаткові угоди від 24.06.2022 року №3, від 24.06.2022 року №3/1, від 20.07.2022 року №4, від 09.11.2022 року №5, згідно яких збільшувалась вартість готової продукції, строк дії договору; у зв'язку із невиконання позивачем зобов'язань за договором, відповідачем в порядку ст.601 Цивільного кодексу України здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог; відповідач повернув позивачу грошові кошти у вигляді податкового кредиту, що підтверджується наданими вище доказами у розмірі 18 422 090,66 грн.; позивач не відмовився від договору. Відповідач отримав відповідний аванс на підставі договору, при цьому така підстава отримання зазначених коштів не перестала існувати, отже положення ст.1212 ЦК до спірних правовідносин не підлягає застосуванню, а відповідна сума авансу підлягає поверненню в силу положень ЦК, що регулюють відносини підряду, та самого договору.
Ухвалою суду від 31.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Виробнича компанія “Укрстальспецконструкція» про зміну предмету позову в частині визнання недійсною додаткову угоду № 3/1 до договору від 03.08.2020 року № 101-БД, залишено без розгляду, а в частині зменшення позовних вимог щодо стягнення 47 685 512,04 грн. 04 коп, з яких: 33521438 грн. 44 коп. - попередня оплата; 2280692 грн. 38 коп. - 3 % річних; 11883381 грн. 22 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, суд визнав, заяву позивача відповідаючою вимогам п. 2 ч.2 ст. 46 ГПК України, а відтак, прийняв її до розгляду.
У судовому засіданні протокольною ухвалою 06.11.2024 в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи виходячи з наступного.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Таким чином, сукупність наданих до справи документів і пояснення сторін не унеможливлюють прийняття судового рішення по справі за обов'язкової умови проведення судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Між ТОВ “Виробнича компанія “Укрстальспецконструкція» (виконавцем) та ТОВ “Океан-Стальконструкція» (замовником), укладено договір поставки від 12.01.2021 №17 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити металоконструкції орієнтовною вагою 14 000 тон (чотирнадцять тисяч тон), (далі - «Продукція») в асортименті та кількості відповідно до проектної документації (креслення КМ, КМД) визначеної в окремих додаткових угодах до договору.
Згідно пункту 3.1. договору номенклатура та кількість продукції визначається окремо в Специфікаціях до Договору на основі робочих креслень і загалом складає орієнтовно 14 000 тон. Специфікація до цього договору повинна включати: Інформацію про об'єкт; Вага конструкцій; Ціна Продукції та Загальна вартість Продукції; Строк та умови поставки; Порядок розрахунків, тощо. Обсяги металевих конструкцій зазначених у відповідних Специфікаціях до цього договору можуть регулюватися щодо черговості та об'ємів партії металевих конструкцій, які відвантажуються. Регулювання відбувається шляхом офіційного листування на адресу.
Згідно п. 6.1 договору ціна за виготовлення 1 (однієї) тони продукції є динамічною та визначається на момент складання кожної окремої Специфікації до цього Договору.
Пунктом 6.2. Договору визначено, що загальна вартість договору є сумарна вартість продукції по всім специфікаціям за цим договором.
Для виготовлення продукції за договором замовник зобов'язався (п.7.1., п.7.4.):
- здійснювати розрахунки в порядку та на умовах визначених Договором та Специфікаціях до нього;
- при здійсненні платежів в платіжних документах, що свідчать про списання грошових коштів на користь виконавця, вказувати в останніх призначення платежу, номер та дату специфікації до цього договору та номер і дату договору.
Згідно із пунктом 9.1. Договору виконавець зобов'язаний поставити продукцію при умові своєчасного перерахування замовником платежів згідно п. 7.1. договору.
Зміна строків постачання в сторону збільшення відбувається у випадках:
- невчасної передачі узгодженої технічної документації згідно п. 4.4. договору; - внесення змін в проектну документацію;
- призупинення або порушення строків фінансування;
- несвоєчасної передачі давальницького металопрокату;
- настання дії обставин непереборної сили.
Зміна строків постачання узгоджується сторонами додатково шляхом підписання додаткової угоди до Договору із врахуванням виробничої завантаженості Виконавця (п. 9.2. договору).
Сторонами погоджено, що договір діє з 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 6 договору).
Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 13.12.2021 року до договору, сторонами погоджено викласти п. 14.1. договору у наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2022 року включно».
Додатковою угодою від 24 червня 2022 року № 2 до договору, сторони доповнили розділ 7 договору пунктом 7.7. та виклали його у наступній редакції: «Допускається оплата за Договором третьою особою з обов?язковим зазначенням номеру та дати Договору, номеру та дати Специфікації».
Інші умови Договору № 101-БД від 03.08.2020 року не вказані в цій Додатковій угоді, залишені без змін і Сторони підтверджують свої зобов'язання за ними.
Згідно до cпецифікацій, сторони погодили, що протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами cпецифікації, підлягає сплаті не менше 50 %(п'ятдесят відсотків) вартості продукції, що визначена кожною специфікацією окремо. Остаточний розрахунок, за фактично виготовлену Продукцію, від решти вартості такої виготовленої продукції, здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів після повідомлення замовника о готовності продукції до відвантаження, але в будь якому разі до відвантаження продукції з території виконавця
На виконання умов договору позивачем, здійснено попередню оплату підлягаючого поставці продукції - в загальній сумі 304239844 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією банківської виписки за період 13.08.2021-30.12.2021.
За твердженнями позивача ТОВ “Океан - Стальконструкція» поставлено ТОВ “Виробнича компанія “Укрстальспецконструкція» замовлений ним товар частково, а замовлений та попередньо оплачений товар загальною вартістю 33521438 грн. 44 коп. не поставлено й дотепер, у зв'язку із чим позивач просить розірвати договір.
Суд вважає, що укладений сторонами договір містить елементи договорів підряду та надання послуг.
Чинним законодавством передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).
Згідно господарського законодавства України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 ГК України). До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 ГК України).
У відповідності до Цивільного кодексу України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України).
Законодавством України визначено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Щодо зустрічного зарахування вимог, то такі доводи відповідача суд не приймає до уваги, так як згідно положень ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений, отже, по - перше: як випливає з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо додатковї угоди №3/1 про нарахування процентів, а по-друге: вимоги сторін не є однорідними.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога ТОВ “Виробнича компанія “Укрстальспецконструкція» про стягнення з відповідача попередньої оплати за продукцію, здійсненої на підставі укладеного між ними договору, є обґрунтованою частково на сумі 29689415 грн. 44 коп., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 2 від 19 грудня 2022 року на суму 150 000 грн., від 02 серпня 2021 року № 1 на суму 487 480 грн., від 01 листопада 2021 року № 42 на суму 151 536 грн, від 12 листопада 2021 року № 2 на суму 538 267 грн., від 04 листопада 2022 року № 60 на суму 2 504 740 грн., оскільки ТОВ “Океан-Стальконструкція» не виконано зобов'язання за договором щодо виготовлення замовленої позивачем продукції та поставці її покупцеві, і тому в цій частині позов підлягає задоволенню частково.
Суд також вважає обґрунтованими вимоги ТОВ “Виробнича компанія “Укрстальспецконструкція» про стягнення з ТОВ “Океан-Стальконструкція» 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.
Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Судом за допомогою програми "IpLex" здійснено перерахунок 3% річних за загальний період прострочення 14.12.2022-11.04.2024, і вони склали суму 1182829 грн. 51 коп.; інфляційні втрати за період з грудня 2022 року по березень 2024 року склали суму 2106227 грн. 46 коп., а тому саме ці суми належить стягнути з відповідача. В іншій частині вимог, слід відмовити як безпідставної нарахованої.
Позовну вимогу про розірвання спірного договору суд також вважає обґрунтованою.
Із змісту наведених вище приписів ст. 265 ГК України випливає, що однією з істотних умов договору поставки є обовязок передачі товару покупцеві у зумовлений сторонами строк.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Ураховуючи викладене, невиконання ТОВ “Океан-Стальконструкція» договірного зобовязання щодо поставки в обумовлений договором строк попередньо оплаченого позивачем товару, суд визнає порушенням істотної умови договору, а тому вимога позивача про розірвання договору поставки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Отже, позов ТОВ “Виробнича компанія “Укрстальспецконструкція» належить задовольнити частково.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
За таких обставин, за рахунок відповідача належить відшкодувати витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 497705 грн. 08 коп.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Виробнича компанія “Укрстальспецконструкція» задовольнити частково.
2. Договір від 03.08.2020 року № 101-БД, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Виробнича компанія “Укрстальспецконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Океан-Стальконструкція»» - розірвати.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Океан-Стальконструкція» (Заводська площа, буд. 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 43614667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Виробнича компанія “Укрстальспецконструкція» (01042, вул. Дмитра Дорошенка (Чигоріна), буд. 18, офіс 326, м. Київ, ідентифікаційний код 39069887) грошові кошти у загальному розмірі 32978472 грн. 85 коп. з яких: 29689415 грн. 44 коп. - попередня оплата; 1182829 грн. 51 коп. - 3 % річних; 2106227 грн. 46 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 497705 грн. 08 коп.
4. У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 23.12.2024 року.
Суддя С.М. Коваль.