майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"23" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/906/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Козіна Костянтина Костянтиновича
до Фізичної особи-підприємця Доброви Євгенії Сергіївни
про стягнення 611 642, 80 грн
Процесуальні дії по справі.
Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 29.08.2024 розглянув справу за позовом Фізичної особи-підприємця Козіна Костянтина Костянтиновича до відповідача Фізичної особи-підприємця Доброви Євгенії Сергіївни про стягнення 611 642, 80 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 24.09.2024 о 10:00.
Суд ухвалою від 16.09.2024 продовжив відповідачу ФОП Доброві Є.С. процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.09.2024.
Суд ухвалою від 20.09.2024 ухвалив провести підготовче засідання 24.09.2024 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Сергія Фесенка.
Суд ухвалою від 24.09.2024 відклав підготовче засіданні на 24.10.2024 о 10:00, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.
Суд ухвалою від 24.10.2024 продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 21.11.2024 о 11:00, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суд ухвалою від 04.11.2024 ухвалив провести підготовче засідання 21.11.2024 о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача адвоката Павла Філатова.
Суд ухвалою від 21.11.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, з урахуванням ухвали від 22.11.2024, на 23.12.2024 о 14:30, вказав сторонам спору надати суду письмові пояснення щодо обставин поставки товару та його використання у ремонтних роботах.
В судовому засіданні з розгляду справи по суті 23.12.2024 Суд прийняв вступну та резолютивну частини рішення про відмову у позові.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позивач Фізична особа-підприємець Козін Костянтин Костянтинович звернувся з позовом до Суду до Фізичної особи-підприємця Доброви Євгенії Сергіївни про стягнення 611 642, 80 грн попередньої оплати (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).
В обґрунтування підстав поданого позову Позивач посилається на те, що протягом 2023 року здійснював капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею №2 на підставі Договору підряду №17/1 від 17.07.2023, укладеного з КУ "Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради".
У позові Позивач доводить, що за умовами п.4.1. та 4.2. Договору підряду №17/1 від 17.07.2023 розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати.
Позивач доводить, що попередня оплата передбачена замовником в розмірі 30% для придбання матеріалів на суму у 2023 - 1 006 285, 75 грн, ПДВ не передбачено; у 2024 - 75 000, 00 грн, ПДВ не передбачено, протягом 30 календарних днів з дня підписання договору.
У позові Позивач доводить, що з метою придбання будівельних матеріалів для здійснення капітального ремонту та в рамках виконання Договору підряду №17/1 від 17.07.2023 звернувся до Відповідача із пропозицією укласти договір поставки будівельних матеріалів, на що останній погодився та надав банківські реквізити для оплати будівельних матеріалів. Як стверджує Позивач, Відповідач запевнила, що після оплати складе та направить йому договір поставки, умови якого узгодять перед його підписанням.
Як доводить у позові Позивач, у зв'язку з необхідністю швидкого та якісного здійснення капітального ремонту Красноградського ліцею №2 25.09.2023 здійснив Відповідачу перерахування грошових коштів на суму 611 642, 80грн за банківськими реквізитами, наданими Відповідачем.
Позивач доводить, що зазначений договір поставки не укладено, після перерахування грошових коштів Відповідачу, остання не поставила будівельні матеріали, про що свідчить відсутність підтвердження будь-яких документів (накладних, специфікацій, товарно-транспортних накладних, тощо).
Позивач стверджує, що грошові кошти були отримані Відповідачем абсолютно безпідставно; договір поставки товару не був укладений; будівельні матеріали не були поставлені; відсутні документи, які свідчили б про поставку товару.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує в повному обсязі та доводить, що між сторонами у липні 2023 був укладений Договір постачання №1-07/23 від 19.07.2023, згідно умов якого поставлено Позивачу будівельні матеріали згідно видаткової накладної №19/23 від 22.08.2023, оплата отриманих товарів була здійснена Позивачем у п'ять етапів 25.09.2023.
У відзиві Відповідач стверджує, що дійсно поставляв будівельні матеріали на будівельний майданчик у м. Красноград Харківської області, де проводилися роботи з ремонту покрівлі Красноградського ліцею №2, цільове призначення поставлених матеріалів відповідає характеру вказаних робіт.
Відповідач зазначає, що у відкритих джерел інформації, а саме ЄДРСР міститься інформація про кримінальне провадження №42023222100000071 від 05.09.2023, предметом якої є розслідування заволодіння бюджетними коштами під час проведення капітального ремонту покрівлі освітнього закладу у м. Красноград. Фігурантом за вказаним провадженням є позивач як підрядник, що проводив роботи, а об'єкт робіт - Красноградський ліцей №2. В судових ухвалах по справі №626/3596/23 міститься інформація, що роботи проведено в рамках договору підряду №17/1 від 17.07.2023, про який Позивачем вказано у позові. 18.08.2023 Позивач отримав по цьому договору аванс в сумі 1 081 285, 75 грн, а 13.10.2023 здав виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт №10 від 13.10.2023, тоді як 17.10.2023 Позивач отримав остаточну оплату по договору в сумі 2 523 000, 11 грн.
Відповідач у відзиві стверджує, що між сторонами відбувалося спілкування з приводу втрати оригіналів договору №1-07/23 від 19.07.2023 та видаткової накладної №19/23 від 22.08.2023 під час чергового перевезення документації Відповідачем в умовах ракетних обстрілів м. Харкова, при цьому, зберігалися копії договору №1-07/23 від 19.07.2023 та видаткової накладної №19/23 від 22.08.2023 підготовлені для можливого вилучення оригіналів в рамках кримінального провадження №42023222100000071 від 05.09.2023, тому вказані копії долучено до відзиву.
Відповідач стверджує, що всі оплати були отримані Відповідачем за вже виконаними поставками в рамках укладеного договору.
До відзиву долучено заяву свідка фізичної особи Семенова В.І.
Позивач у відповіді на відзив заперечує доводи Відповідача та доводить, що на підтвердження здійснення поставки товару на будівельний майданчик у м. Красноград Харківської області Відповідач не надала в якості доказу товарно-транспортної накладної згідно п. 7.5. копії наданого Відповідачем договору постачання №1-07/23 від 19.07.2023.
Позивач стверджує, що за умови поставки Відповідачем будівельного матеріалу, до копії видаткової накладної мали б бути копії відповідних сертифікатів відповідності або сертифікату якості поставленого товару, які б ідентифікували який саме товар поставила Відповідач.
Позивач доводить, що нотаріально посвідчена заява свідка Семенова В.І. не є належним та достовірним доказом поставки будівельних матеріалів Відповідачем, оскільки це напряму суперечить ч. 2 ст. 87 ГПК України.
Позивач вказує, що у разі втрати Відповідачем оригіналів Договору постачання №1-07/23 від 19.07.2023 та видаткової накладної мали б бути відповідні докази такої втрати.
Відповідач у додаткових поясненнях від 10.12.2024 вказує на те, що відповідно до видаткової накладної №19/23 від 22.08.2023 Відповідачем було поставлено Позивачу товар з номенклатурною назвою "рубероїд верхній шар" в кількості 2540 м.кв, вартість 240, 00 грн за одиницю товару. У наявній в матеріалах справи відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.10.2023 відображено використання матеріалу з номенклатурною назвою "руберойд наплавлюваний верхній шар" в кількості 2610, 892085 м.кв. (рядок 13). Відпускна ціна за одиницю відповідає відомостям видаткової накладної 240, 00 грн за м.кв. (стовбець 7). У наявному в матеріалах справи акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.10.2023 відображено роботи з (рядок 10) "улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих паяльників 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих паяльників з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі" на 3802, 3 м. Відповідач вказує, що на будівельному об'єкті Позивачем було використано згідно відомості ресурсів навіть більша кількість руберойду, ніж придбана у Відповідача. Використання здійснено в роботах по безпосередньому улаштуванню покрівлі та по улаштуванню примикань по краях.
Позивач у додаткових поясненнях від 18.12.2024 (вх. г/с №16031 від 23.12.2024) зазначив, що протягом 2023 здійснював капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею №2 на підставі Договору підряду №17/1 від 17.07.2023, ремонт проведено якісно і без істотних недоліків; в повному обсязі виконано усі передбачені цим договором підряду роботи у зв'язку з чим внесено до офіційних документів правдиві і достовірні відомості щодо реальних обсягів виконаних робіт та вартості всіх будівельних робіт. Позивач стверджує, що Відділ освіти Красноградської міської ради Харківської області у своєму листі від 222.04.2024 №01-10/216 підтвердив відсутність претензій до нього щодо якості та обсягу виконаних робіт. Позивач доводить, що постачання руберойду наплавляючого верхній шар, про використання якого зазначено в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 та у відомості ресурсів, то такий будівельний матеріал був поставлений ФОП Акопяном Р.Р., про що свідчить видаткова накладна №1/07/27 від 27.07.2023. Позивач вказує, що вказаний будівельний матеріал був придбаний за ринковими цінами по 240, 00 грн за метр квадратний (або по 2400, 00 грн за рулон, в якому містить 10 метрів квадратних руберойду), що підтверджується накладними цих ФОПів, ця ціна є ринковою і конкурентноздатною на момент придбання руберойду, що підтверджується Інформаційною довідкою від 31.05.2024 №56-ЦЗ/24 Харківської торгово-промислової палати, відповідно до якої ціна руберойду наплавляючого верхнього шару складала на момент придбання Позивачем від 226, 08 грн до 251, 80 грн.
Позивач просив позов задовольнити, Відповідач - у позові відмовити.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
1. 17.07.2023 між ФОП Козін Костянтин Костянтинович (Позивач, Підрядник) та Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради" (Замовник) був укладений Договір підряду №17/1 (тут і далі за текстом - Договір підряду №17/1), згідно якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався забезпечити виконання відповідно до проектно-кошторисної документації наступних робіт: "Капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею №2 (підготовка об'єктів до опалювального сезону) за адресою: вул. Благовіщенська, 57, м. Красноград, Харківської області", код ДК 021:2015:45453000-7-капітальний ремонт і реставрація (п. 1.1. Договору підряду №17/1).
Місце виконання робіт: 63304, Україна, Харківська область, м. Красноград, вул. Благовіщенська, 57 (п. 1.2. Договору підряду №17/1).
Обсяг робіт: 1 робота (п. 1.3. Договору підряду №17/1).
У підп. 2.1.1. п. 2.1. Договору підряду №17/1 сторони визначили забезпечення якості робіт, згідно якої підрядник забезпечує на весь термін дії Договору виконання робіт і використання обладнання, матеріалів за якістю не нижче вимог проектної документації. Усі матеріали, обладнання та виконані роботи повинні відповідати стандартам, які застосовуються в Україні.
Розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати (п. 4.1. Договору підряду №17/1).
Попередня оплата передбачена замовником в розмірі 30% для придбання матеріалів на суму у 2023 - 1 006 2285, 75 грн, ПДВ не передбачено. У 2024 - 75 000, 00 грн, ПДВ не передбачено, протягом 30 календарних днів з дня підписання договору. Термін дії попередньої оплати складає 30 календарних днів після одержання авансу, підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. У разі закінчення терміну не використані суми авансу повертаються замовнику (п. 4.2. Договору підряду №17/1).
Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 3 (абз. 2 п. 4.3. Договору підряду №17/1).
Строки виконання робіт: до 15.10.2024 (п. 5.1. Договору підряду №17/1).
Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2024 (п. 9.1. Договору підряду №17/1).
2. Згідно виписки УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області з рахунку за 18.08.2023, Позивачу перераховано попередню оплату 30% на придбання матеріалів та устаткування для капітального ремонту покрівлі Красноградського ліцею №2 (підг. до опал. сезону) дог. №17/1 від 17.07.2023, рах. №28 від 14.08.2023 в сумі 1 081 285, 75 грн (а.с. 21, т. 1).
3. 25.09.2023 Позивач здійснив Відповідачу попередню оплату в сумі 611 642, 80 грн, в призначенні платежу зазначено "Опл. за придб. мат. за накл. №19/23від 22.08.23р. дод. №1-07/23 від 19.07.23р. для пров. кап. рем. покр. Красноград. ліцею№2(підгот.до опал.сез) дог.підр. №17/1від 17.07.23без ПДВ" (а.с. 21, т. 1).
4. 19.07.2023 між ФОП Козіним (Позивач, покупець) та ФОП Доброва Є.С. (Відповідач, продавець) підписано Договір постачання №1-07/23 (тут і далі за текстом - Договір постачання №1-07/23), відповідно до якого продавець зобов'язався передати будівельні матеріали (в подальшому - Товар) у власність покупця відповідно до його замовлення, протягом 20 календарних днів з моменту виконання покупцем умов 6.2., а покупець зобов'язався приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому Договорі.
У п. 1.3. Договору постачання №1-07/23 визначено, що сторони погоджуються, що видаткова накладна на передану продукцію є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість, ціну (вартість) продукції.
Продавець гарантує якість та надійність поставленої (переданої у власність) продукції, в разі якщо покупець використовує продукцію за призначенням та не порушує правил зберігання та експлуатації продукції (п. 2.1. Договору постачання №1-07/23).
Продавець зобов'язаний, зокрема, передати покупцю товар та всі відповідні документи на нього (підп. 5.1.1. п. 5.1. Договору постачання №1-07/23); передати товар покупцю по кількості, якості, асортименту та комплектності згідно умов даного договору, відповідно до видаткової накладної яка підписується працівниками покупця та продавця, що мають повноваження та відповідний освітньо-квіліфікаційний рівень для виявлення можливих недоліків товару (підп. 5.1.3. п. 5.1. Договору постачання №1-07/23).
Покупець зобов'язаний, зокрема, прийняти товар та сплатити його вартість (5.2.1. п. 5.2. Договору постачання №1-07/23); прийняти товар від продавця по кількості, якості, асортименту та комплектності згідно умов даного договору, відповідно до видаткової накладної, яка підписується працівниками покупця та продавця, що мають повноваження та відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень для виявлення можливих недоліків товару (підп. 5.2.3. п. 5.1. Договору постачання №1-07/23).
Загальна сума цього Договору (тобто загальна вартість (ціна) усієї продукції, поставленої за цим Договором) сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленої (переданої у власність) продукції та узгодженої на неї ціни, відповідно до видаткових накладних (п. 6.1. Договору постачання №1-07/23).
Оплата продукції здійснюється по факту поставки та є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі (п. 6.2. Договору постачання №1-07/23).
Приймання-передача товару оформлюється накладною на відпуск товару в момент передачі товару оформлюється накладною на відпуск товару в момент передачі товару покупцю, яка підписується уповноваженими представниками сторін в 2-х оригінальних примірниках: 1 примірник - покупцю, 1 примірник - продавцю (п. 7.2. Договору постачання №1-07/23).
Приймання-передача товару по кількості, якості, асортименту та комплектності згідно умов даного договору, відбувається відповідно до видаткової накладної, яка підписується працівниками покупця та продавця, що мають повноваження та відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень для виявлення можливих недоліків товару в момент передачі товару (п. 7.3. Договору постачання №1-07/23).
Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки: м. Харків (п. 7.4. Договору постачання №1-07/23).
Доставка товару здійснюється продавцем згідно товарно-транспортних накладних (п. 7.5. Договору постачання №1-07/23).
Товар вважається наданим в розпорядження продавця, якщо у строк, встановлений договором він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це письмовим повідомленням, що надсилається листом, телеграмою, факсимільним повідомленням або в усній формі шляхом телефонних переговорів (п. 7.6. Договору постачання №1-07/23).
Строк дії Договору №1-07/23, згідно п. 12.1. якого, з дати його укладення (підписання) сторонами та діє терміном на 1 (один) рік, але у будь-якому випадку, до моменту повного та належного виконання усіх своїх зобов'язань за цим Договором (а.с. 65-66, т. 1).
Договір постачання №1-07/23 місить підписи від продавця та покупця - (підпис) відтиск печатки Позивача на кожній сторінці вказаного договору.
Згідно накладної №19/23 від 22.08.2023 сторони погодили найменування товару: 1) руберойд верхній шар в кількості 2540 м.22, ціна 240, 00 грн, сума 609 600, 00 грн; 2) сланцева покрівельна крихта 1-3 мм, 20 кг, кам'яна посипка в кількості 1 шт, ціна 2042, 80 грн, сума 2042, 80 грн. Всього з ПДВ 611 642, 80 грн (а.с. 56, т. 1).
На копії вказаної накладної міститься підпис зі сторони особи, яка відвантажила та отримувача - (підпис) та відтиск печатки Позивача (а.с. 56, т.1).
Оскільки Відповідач подав копію Договору №1-07/23, мотивуючи відсутність оригіналу втратою, Суд ухвалою від 24.09.2024 постановив Позивачу у заяві по суті підтвердити наявність/відсутність в оригіналі договору постачання № 1-07/23 від 19.07.2023 та накладної №19/23 від 22.08.2023 про поставку товару на загальну суму 611642,80грн.
Однак Позивач вимоги ухвали суду від 24.09.2024 не виконав.
5. Позивач звернувся 09.07.2024 за №09/07-3 з вимогою до Відповідача в якій вказав про те, що у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо постачання товарів (послуг) на суму коштів 611 642, 80грн, вважав їх безпідставно отримані, просив надати підтверджуючі документи або повернути грошові кошти, як безпідставно отримані (а.с. 22-23, т.1).
6. Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення 611642,80грн як безпідставно отриманих на підставі ст.1212 ЦК України.
7. З метою повного встановлення всіх обставин спору, Суд ухвалою від 24.10.2024 витребував у Красноградської окружної прокуратури Харківської області копії матеріалів кримінального провадження №42023222100000071 від 05.09.2023, а саме: копію висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/30392-БТ від 19.03.2024 з матеріалами, що були покладені в його основу; копію кошторисної документації до договору підряду №17/1 від 17.07.2023; копію акту приймання виконаних будівельних робіт №10 від 13.10.2023.
На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2024 від Красноградської окружної прокуратури Харківської області супровідним листом №59-747-23 від 11.11.2024 надійшли витребувані докази.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
1. Принцип пропорційності господарського судочинства у спорі, що виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, спрямований на врахування судом при його вирішенні особливостей предмета спору та його значення для сторін такого спору ( ст. 15 Кодексу).
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні, є джерелами права для національного суду ( надалі у тексті - Суд).
Прецедентна практика Суду ґрунтується на тому, що терміну "спір" необхідно надавати основного, а не формального значення. Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а спиратися на реальні події відповідно до обставин кожної справи.
"Справжній" спір є там, де результат судових проваджень є значущим для цивільних прав та обов'язків його сторін (Ulyanov v. Ukraine, ухвала від 5 жовтня 2010 р., заява № 16472/04 ).
Визначення предмета спору є правом позивача (постанова ВПВС від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц).
Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18р. у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.19р. у справі № 916/3245/17).
В свою чергу, поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у цивільному процесі": сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, пункт 66 постанови від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц).
У цій справі спір вирішувався між його сторонами - ФОП Козін К.К. та ФОП Доброва Є.С. щодо предмету - грошових коштів в сумі 611 642, 80грн, які, за доводами Позивача є безпідставно набутими Відповідачем, тоді як за доводами останнього спірні кошти отримано в якості оплати поставленого товару за Договором постачання №1-07/23 від 19.07.2023.
2. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов'язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого, без належної на те правової підстави зобов'язаний повернути предмет власного збагачення.
Безпідставне збагачення може полягати як у так званому «фактичному» збагаченні, коли набувач, не отримуючи права на річ, фактично володіє і користується нею, так і в «юридичному» збагаченні, коли набувач отримує суб'єктивне право на предмет збагачення.
Кондикційне зобов'язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося без правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (постанова Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).
Конструкція частини першої статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Сутність зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій потерпілій особі, яка має належний правовий титул на нього (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18).
Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19).
Договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Якщо майно набуте на підставі правочину, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі. Винятком є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв'язку із зобов'язанням (правочином), але не відповідно до його умов.
Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21 зазначає, що, за загальним правилом, кондикція у її класичному розумінні є самостійним позадоговірним зобов'язальним способом захисту права власності або іншого майнового права, спрямованим на повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, тому учаснику цивільних відносин, за чий рахунок відбулося таке неправомірне збагачення.
2. Як свідчать матеріали справи, Відповідач подав копію Договору №1-07/23 від 19.07.2023, мотивуючи відсутність оригіналу втратою під час чергового перевезення документів в умовах ракетних обстрілів м. Харкова. Суд ухвалою від 24.09.2024 постановив Позивачу у заяві по суті підтвердити наявність/відсутність в оригіналі договору постачання № 1-07/23 від 19.07.2023 та накладної №19/23 від 22.08.2023 про поставку товару на загальну суму 611642,80грн. Однак Позивач вимоги ухвали суду від 24.09.2024 не виконав.
У ч. 10 ст. 81 ГПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі ч.10.ст. 81 ГПК України Суд визнає обставину укладення між Сторонами спору Договору постачання №1-07/23 від 19.07.2023.
Судом встановлено, що у Договорі постачання №1-07/23 від 19.07.2023 сторони визначили, зокрема, предмет, строк та ціну.
Окрім того, саме Позивачем надано виписку з казначейського рахунку УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області з якого вбачається, що дійсно 25.09.2023 ним здійснено оплату, в призначенні платежу якого вказано "опл. за придбання матеріалів за накладною №19/23 від 22.08.23р. дод. №1-07/23 від 19.07.23р. для пров. кап.рем.покр. Красноград. ліцею №2 (підг. до опал. сез) дог. підр. №17/1 від 17.07.23без ПДВ".
Суд звертає увагу на те, що в призначенні платежу вказано саме накладну №19/23 від 22.08.2023 та Договір №1-07/23 від 19.07.2023, а також вказано мету придбання матеріалів - проведення капітального ремонту покрівлі Красноградського ліцею №2 за договором підряду №17/1 від 17.07.2023.
На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2024 від Красноградської окружної прокуратури Харківської області надійшли копії матеріалів кримінального провадження №42023222100000071 від 05.09.2023, а саме: копія висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/30392-БТ від 19.03.2024 з матеріалами, що були покладені в його основу; копія кошторисної документації до договору підряду №17/1 від 17.07.2023; копія акту приймання виконаних будівельних робіт №10 від 13.10.2023.
Відповідач у додаткових поясненнях від 10.12.2024 вказує на те, що відповідно до видаткової накладної №19/23 від 22.08.2023 Відповідачем було поставлено Позивачу товар з номенклатурною назвою "рубероїд верхній шар" в кількості 2540 м.кв, вартість 240, 00 грн за одиницю товару. У наявній в матеріалах справи відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.10.2023 відображено використання матеріалу з номенклатурною назвою "руберойд наплавлюваний верхній шар" в кількості 2610, 892085 м.кв. (рядок 13). Відпускна ціна за одиницю відповідає відомостям видаткової накладної 240, 00 грн за м.кв. (стовпець 7). У наявному в матеріалах справи акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.10.2023 відображено роботи з (рядок 10) "улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих паяльників 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих паяльників з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі" на 3802, 3 м. Відповідач вказує, що на будівельному об'єкті Позивачем було використано згідно відомості ресурсів навіть більша кількість руберойду, ніж придбана у Відповідача. Використання здійснено в роботах по безпосередньому улаштуванню покрівлі та по улаштуванню примикань по краях.
Позивач у додаткових поясненнях від 18.12.2024 (вх. г/с №16031 від 23.12.2024) зазначив, що протягом 2023 здійснював капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею №2 на підставі Договору підряду №17/1 від 17.07.2023, ремонт проведено якісно і без істотних недоліків; в повному обсязі виконано усі передбачені цим договором підряду роботи у зв'язку з чим внесено до офіційних документів правдиві і достовірні відомості щодо реальних обсягів виконаних робіт та вартості всіх будівельних робіт. Позивач стверджує, що Відділ освіти Красноградської міської ради Харківської області у своєму листі від 222.04.2024 №01-10/216 підтвердив відсутність претензій до нього щодо якості та обсягу виконаних робіт. Позивач доводить, що постачання руберойду наплавляючого верхній шар, про використання якого зазначено в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 та у відомості ресурсів, то такий будівельний матеріал був поставлений ФОП Акопяном Р.Р., про що свідчить видаткова накладна №1/07/27 від 27.07.2023. Позивач вказує, що вказаний будівельний матеріал був придбаний за ринковими цінами по 240,00грн за метр квадратний (або по 2400, 00грн за рулон, в якому містить 10 метрів квадратних руберойду), що підтверджується накладними цих ФОПів, ця ціна є ринковою і конкурентноздатною на момент придбання руберойду, що підтверджується Інформаційною довідкою від 31.05.2024 №56-ЦЗ/24 Харківської торгово-промислової палати, відповідно до якої ціна руберойду наплавляючого верхнього шару складала на момент придбання Позивачем від 226, 08 грн до 251, 80 грн.
На підставі встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що Позивач не спростував факт поставки товару Відповідачем на об'єкт ремонтних робіт в межах Договору постачання №1-07/23 від 19.07.2023.
3. Суд висновує, що про наявність Договору постачання №1-07/23 від 19.07.2024 та накладної №19/23 від 22.08.2023 Позивачу було відомо заздалегідь, оплата за будівельні матеріали здійснена ним за наслідками здійснення постачання товару - 22.08.2023, інакше у призначенні платежу Позивач міг вказати рахунок на оплату.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити,: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення №88) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Вимоги щодо оформлення первинних документів викладені у пункті 2.4 Положення №88, згідно якого вказано, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.
Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.
4. Судом встановлено, що накладна №19/23 від 22.08.2023 містить відомості про господарську операцію, якими є: дата складання документа, назва та реквізити постачальника, від якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одержувач, тощо. Однак вказана накладна не містить місця складання.
Судом встановлено, що накладну №19/23 з боку Позивача підписано особисто та скріплено відбитком печатки Позивача, проти справжності якого останній не заперечував.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).
Суд звертає увагу, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.
Щодо доводів Позивача про те, що у п. 7.5. Договору постачання №1-07/23 сторони погодили, що доставка товару здійснюється продавцем згідно товарно-транспортних накладних.
Суд встановлено, що товарно-транспортні накладні в матеріалах справи відсутні, при цьому згідно п.п. 7.2., 7.3. вказаного договору сторонами погоджено, що приймання-передача товару оформлюється накладною на відпуск товару в момент передачі та підписується уповноваженими особами.
Оскільки сторони пов'язали факт приймання-передачі товару з моментом оформлення накладної, тому такий факт виник 22.08.2023, тобто з оформлення накладної №19/23.
Суд дійшов висновку, що наявність у накладній №19/23 назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що така накладна є неналежними доказом у справі. Відтиск печатки на накладній є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цією накладною.
Суд зазначає, що вказана накладна є документом, який засвідчує встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин.
5. Добросовісність (bona fides) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі 450/2286/16-ц, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21).
6. Суд звертає увагу на те, що у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 13.10.2023, а саме у відомості ресурсів у п. 13 відображено відомості про будівельні матеріали, вироби та конструкції. Так у п. 13 вказано матеріал "руберойд наплавляючий верхній шар (1080, 74 *0,00468), м2 в кількості 2 610892085, поточна ціна 240,00 грн, всього 652618, 59 грн, відпускна ціна 240,00 грн, всього 626 614, 10 грн.
Разом з тим, у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 13.10.2023, визначено, що рядку 10 "улаштування покрівель рулонних з матеріалів що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари" вказано в кількості 20, 589 м.кв., а у рядку 11 "улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників, з улаштуванням фартуха з оцинкової сталі" вказано в кількості 3, 8023 м.кв.
Суд критично сприймає твердження Позивача про те, що постачання руберойду наплавляємого верхній шар, про використання якого вказано в Акті №1 приймання виконаних робіт за 2023 та у відомості ресурсів, придбано у ФОП Акопян Р.Р., оскільки згідно поданої копії видаткової накладної №1/07/27 від 27.07.2023 вбачається, що Позивач придбав товар: 1) руберойд наплавляємий верхній шар (10м2/рул) в кількості 8, 000 шт., ціна без ПДВ 2400, 00 грн, сума без ПДВ 19200, 00 грн.; 2) руберойд наплавляємий нижній шар (15м.2/рул) в кількості 55,000 шт, ціна без ПДВ 3240, 00 грн, сума без ПДВ 178 200, 00 грн; 3) воронка в кількості 6, 000 шт, ціна без ПДВ 2500, 00 грн, сума без ПДВ 15000, 00 грн, загалом на суму з ПДВ 212 400, 00 грн.
Суд виснує, що предметом позову є стягнення з Відповідача коштів в сумі 611 642, 80 грн, тоді як придбання товару в іншого постачальника ФОП Акопяна Р.Р. складає значно меншу суму та його кількість на товар - руберойд наплавляємий верхній шар.
7. За загальними правилами розподілу обов'язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, на яку також посилається скаржник в касаційній скарзі).
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Як вже мотивував Суд, основна умова ч.1 ст.1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання (постанова Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №916/3575/23).
Набуття однією зі сторін договірного зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання такого зобов'язання не вважається безпідставним. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №334/2517/16-ц, від 13.01.2021 у справі №539/3403/17, від 27.01.2021 у справі №910/16334/19, від 04.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.12.2021 у справі №910/13182/20 та від 10.02.2022 у справі №918/339/21.
8. З урахуванням викладеного Суд констатує, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування судом до таких правовідносин приписів статті 1212 Цивільного кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.02023 у справі №910/11210/22, від 08.02.2022 у справі №910/16102/20.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №522/22023/16-ц).
Таким чином, Позивач не довів обґрунтованості позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Щодо розподілу судового збору.
Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підставі ст. 129 ГПК України, у зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір покладається на Позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові Фізичної особи-підприємця Козіна Костянтина Костянтиновича до відповідача Фізичної особи-підприємця Доброви Євгенії Сергіївни про стягнення 611 642, 80 грн безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 31.12.24
Суддя Машевська О.П.
Віддрукувати:
1 - в справу
2- позивачу (рек. з повідомл.) + представнику (через Ел. суд)
3- відповідачу (рек. з повідомл.) + представнику (через Ел. суд)