вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
31.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/5198/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про збільшення позовних вимог у справі № 904/5198/24
за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" (51927, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Криворізька, буд. 1 А)
про стягнення штрафних санкцій
Суддя Дичко В.О.
Без участі представників сторін.
Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" про стягнення 22 687,43 грн, у тому числі штрафу в сумі 13 587 грн та пені в сумі 9 100,43 грн.
Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.
Розгляд справи просить провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" станом на 25.11.2024 не виконано зобов'язання за договором поставки № 17/500-юр від 15.12.2023 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується; докази відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" від постачання товару; рахунок (рахунки) на оплату товару та платіжну інструкцію (платіжні інструкції) згідно зі специфікацією № 1 від 13.09.2024 до договору поставки № 17/500-юр від 15.12.2023 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
16 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Позивач просить суд прийняти збільшені позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" 25385,58грн, з них 13 587 грн - штраф та 11 798,58 грн - пеня.
При цьому повідомляє, що після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі № 904/5198/24 відповідач 13.12.2024 частково здійснив поставку товару на підставі специфікації № 1 від 13.09.2024 у редакції додаткової угоди № 3, а саме: поставив ПЛВ8.230.241 "Фланець" у кількості 1 шт. на суму 74 100 грн (з ПДВ).
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про збільшення позовних вимог, суд указує наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією самою вимогою, яку заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
Під збільшенням позовних вимог розуміється зміна кількісних показників щодо початково заявлених позовних вимог, які обґрунтовані певними обставинами. Обставини позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підстави позову. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
За правовим висновком, викладеним у п. 4.16 постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Така сама правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.
Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра", звернувшись до суду з даним позовом, обґрунтовувало стягнення пені в сумі 9 100,43 грн за період з 21.09.2024 до 25.11.2024 року.
Як убачається з поданої заяви про збільшення позовних вимог, розрахунок пені в сумі 11798,58 грн здійснено за період з 21.09.2024 до 12.12.2024 року.
Суд звертає увагу позивача, що подана заява про збільшення позовних вимог щодо стягнення пені спрямована на одночасну зміну предмета та підстав позову.
Суд звертає увагу, що заявлений розмір пені в сумі 11 798,58 грн не є збільшенням позовних вимог, оскільки збільшення можливе при здійсненні перерахунку за попередньо заявлений період, а не новий.
Також важливим є той факт, що у справах про стягнення грошових сум період часу, за який позивач просить стягнути певну грошову суму, входить до кола обставин, з якими сторона пов'язує своє порушене право та законний інтерес, які суд має попередньо з'ясувати та, встановивши існування таких, перевіривши правильність здійснення відповідних нарахувань, має прийняти рішення про стягнення заявлених сум чи відмову в такому стягненні.
Отже, виходячи зі змісту позовних вимог та заяви Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" від 16.12.2024 про збільшення позовних вимог, суд вважає заяву про стягнення пені в сумі 11 798,58 грн одночасною зміною предмета та підстав позову, оскільки збільшення заявленої до стягнення суми нарахувань відбулось унаслідок зміни позивачем періоду нарахувань.
У разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета та підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви, приєднавши її до матеріалів справи та вказавши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутись з новим позовом у загальному порядку.
Як з'ясовано судом, подана заява про збільшення позовних вимог спрямована на одночасну зміну предмета та підстав позову, а тому в задоволенні такої заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 46, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (вх. № 58111/24 від 16.12.2024) про збільшення позовних вимог - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 31.12.2024.
Суддя В.О. Дичко