30 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/6370/23 пров. № А/857/26470/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року (головуючий суддя: Микитюк Р.В., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не здійснення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії позивачу в розмірі 84% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення зазначених в довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ по Івано-Франківській області» від 03.06.2021 № 678;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не нарахування та не виплати з 15.03.2023 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування з 01.12.2019 обмеження максимальним розміром пенсії при виплаті такої позивачу; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 01.12.2019 провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної позивачу на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 678 від 03.06.2021, виходячи з 84% грошового забезпечення, з урахуванням усіх індексацій та надбавок, доплат, без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 15.03.2023 провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної позивачу на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 678 від 03.06.2021, виходячи з 84% грошового забезпечення, з урахуванням усіх індексацій та надбавок, доплат, щомісячної надбавки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000 грн без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 в сумі 2000,00 грн, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за період з 01.04.2022 по 14.03.2023 повернуто позивачу
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не здійснення з 01.12.2019 перерахунку ти виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 84% відповідних сум грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати з 15.03.2023 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування з 01.12.2019 обмеження максимальним розміром пенсії при виплаті такої ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 84% грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 01.04.2022 провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_1 , виходячи з 84% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням усіх індексацій, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 в сумі 2000,00 грн, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 15.03.2023. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
Позивачем 23.09.2024 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання судового рішення.
Обґрунтовує заяву тим, що на підставі рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 300/6370/23 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, проте до пенсії позивача повторно застосовано обмеження максимальним розміром, оскільки не виплачуються додаткові види підвищень/надбавки, а також індексації, тим самим орган пенсійного фонду не виконує рішення суду у повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 300/6370/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій відмовлено.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та заяву про встановлення судового контролю задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач покликається на аналогічні підстави викладені в заяві.
Відповідачем, 02.12.2024 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
У силу приписів статті 14 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковими до виконання, тоді як невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Оскільки резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції та містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, тому виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинно реалізовуватись у визначений судом спосіб.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
Отже, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.
На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 14.05.2024, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 84% грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 30.05.2024 видано позивачеві виконавчі листи у справі № 300/6370/23 з метою примусового виконання зобов'язальної частини судового рішення у цій справі.
Наведений виконавчий лист № 300/6370/23 перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується постановою державного виконавця від 29.08.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75330755, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 29.08.2024.
Відповідач покликається на те, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 300/6370/23, виконано в повному обсязі, оскільки перерахунок пенсії здійснено в розмірі 23 610 грн.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими покликаннями відповідача з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 300/6370/23, згідно перерахунку пенсії станом на 01.06.2024 (а. с. 148), а також протоколу пенсійної справи від 11.06.2024 розмір пенсії ОСОБА_1 становить 26 880,93 грн.
Зокрема: 22671,38 грн. (сума грошового забезпечення за довідкою) *0,84% = 19 043,96 грн (основний розмір пенсії) + 2 666,15 грн. (індексація - 19043,96*0,14%) + 1 500,00 грн. (індексація станом на 01.03.2023 - 21 710,11*0,197%, з максимальним розміром) + 1 500,00 грн. (індексація станом на 01.03.2024 - 23 210,11 *0,0796%, з максимальним розміром) + 2000 грн. (щомісячна доплата відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021) + 170,82 грн. (надбавка до пенсії 2 категорія ЧАЕС) = 26 880,93 грн.
Однак, з урахуванням максимального розміру пенсії, пенсія ОСОБА_1 становить 23610 грн.
Тобто, всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, пенсійним органом обмежено виплату пенсії позивачу.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 300/6370/23, яке набрало законної сили ще 14.05.2024, залишається невиконаним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і жодних доказів щодо його виконання матеріали справи не містять, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 300/6370/23.
Таким чином, враховуючи покладені обов'язки на відповідача згідно із судовим рішенням, суд апеляційної інстанції вважає, що слід встановити тридцятиденний строк з моменту отримання цієї постанови для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 300/6370/23.
Крім цього, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 382 КАС України, Восьмий апеляційний адміністративний суд не ухвалював судове рішення в адміністративній справі по суті позовних вимог у цій справі, а тому звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 300/6370/23 необхідно подати відповідачу саме до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на помилкове покликання суду першої інстанції, що на час звернення заявника із заявою не надано належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження. Оскільки, у відповідності до ст. 382 КАС України, дії державного виконавця вчинені в межах виконавчого провадження, жодним чином не впливають на можливість подання позивачем заяви про встановлення судового контролю на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення, прийняття нової постанови про задоволення заяви.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є громадянином, віднесеним до 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Інших судових витрат під час розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст. ст. 311, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 300/6370/23 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вчинені на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 300/6370/23.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї постанови, подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 300/6370/23.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін