Справа № 580/2362/24
про залишення апеляційної скарги без руху
31 грудня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Заїки М.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛІСОК-78" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Черкаській області (надалі - апелянт) звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідачем у встановлений строк ст. 295 КАС України строк подано апеляційну скагру, проте в наслідок технічного збою, несправності ЄСІТС - "Електонний суд" апеляційна скарга була відправленна лише стороні по справі. Відповідач посилаючись на практику Верховного суду та Європейського суду з прав людини, зазначає, що мав намір оскаржити рішення першої інстанції з метою захисту економічних інтересів держави, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вказує наступне.
Постановою Верховного суду від 06.08.2020 року у справі 804/8653/17 дійсно зазначено, що вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги не порушить принципу res judicata (остаточне рішення). Разом з тим, суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято 23.04.2024 року, натомість апеляційна скарга надійшла до суду 27.12.2024, про що свідчить відбиток канцелярії.
Отже, дії апелянта не відповідають твердженню "вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги".
Як зазначає відповідач, він діє з метою захисту економічних інтересів держави, проте поставився не відповідально та не уважно, не проявив достатньої зацікавленості до перебігу справи, оскільки дізнався про наявну проблему лише в кінці року під час інвентаризації судових справ за 2024 рік.
З огляду на вказане, суд визнає заявлене клопотання необгрунтованим.
Враховуючи, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, а клопотання про його поновлення визнано не обгрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДПС у Черкаській області строку для усунення недоліків шляхом подання інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 73, 74, 133, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛІСОК-78" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.М. Заїка
Судді: О.М. Ганечко
В.В. Кузьменко