справа № 947/41525/24
провадження № 1-кс/947/18152/24
про відмову у задоволенні скарги
31.12.2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 09.12.2024 року до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, було надіслано заяву про ймовірне вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2024 року. Проте, станом на момент звернення до суду із даною скаргою будь-якої письмової або усної інформації про результати розгляду та внесення відомостей до ЄРДР немає. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, звертається зі скаргою до слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
В ході розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України слідчий суддя зобов'язаний, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов'язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.
З досліджених слідчим суддею матеріалів скарги вбачається, що подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заява ОСОБА_4 про ймовірне вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2-24 року, бездіяльність щодо якої оскаржує заявник, є розглянутою по суті посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві, про що заявнику надано відмову від 19.12.2024 року за підписом керівника Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_5 . Вказану відмову не оскаржено. При тому, що акт про відмову є чинним і заявником не оскаржується, покладення зобов'язань про які просить скаржник у цій справі є безпідставним.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1