30 грудня 2024 р.Справа № 520/5160/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 по справі № 520/5160/23
за позовом ОСОБА_1
до Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області , Начальника Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області Беседіна Андрія Олександровича Північно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області , Начальник Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області Беседін Андрій Олександрович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що вперше апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду було подано в строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України (16.06.2023), проте у зв'язку з тим, що позивач не отримував жодних ухвал по даній справі, він не мав можливості уснути недоліки, які були допущені при подачі первинної апеляційної скарги.
У зв'язку із чим, просить суд апеляційної інстанції поновити строки для подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суд по справі № 520/5160/23 від 23.05.2023.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, слід зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 23.05.2023 в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 22.06.2023 (з урахуванням вихідних).
ОСОБА_1 вперше подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 по справі № 520/5160/23 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України, однак, до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками (опис вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення та фіскальний чек пошти).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху, та згодом, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 повернуто скаржнику, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа (а.с. 230), копію ухвали від 26.09.2023 про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 26.09.2023 о 20:38, тобто у неробочий час.
Таким чином датою вручення вказаної ухвали слід вважати 27.09.2023 (наступний робочий день).
21.11.2024 позивачем повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, позивачем не наведено обставин в обґрунтування неможливості подання вдруге апеляційної скарги одразу після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше (16.06.2023), що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що вдруге апеляційну скаргу було подано лише 21.11.2024, тобто більше ніж через рік отримання копії вказаної ухвали.
Посилання позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на обставини пов'язані з тим, що позивачу було не відомо про те, що Другим апеляційним адміністративним судом виносилися процесуальні документи, зокрема ухвала про залишення без руху первинно поданої апеляційної скарги, суд не приймає та вважає їх такими, що ніяким чином не пояснюють пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Також, суд звертає увагу позивача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у адміністративній справі 819/1224/15-а.
Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі поважними, тому, заява не може бути задоволена з підстав, які в ній викладені.
Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 296 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, в порушення вказаних вимог, позивачем в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 по справі № 520/5160/23 за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області , Начальника Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області Беседіна Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінета.
Роз'яснити скаржнику, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.С. Перцова