Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Ухвала
31 грудня 2024 року Справа № 520/20783/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.12.2024 у справі №520/20783/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії. -
товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" звернулось до суду із заявою ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/20783/24.
В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №520/20783/24 адміністративний позов ТОВ “Витязь» до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України задоволено. Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних від 02.04.2024 №19, 03.04.2024 №20, 11.04.2024 №21, 12.04.2024 №22, 13.04.2024 №23 і зобов'язав ДПС України зареєструвати податкові накладні датою фактичного подання. Також вирішено питання про розподіл судових витрат. Однак, суд не вирішив питання про встановлення судового контролю, яке було заявлено у п.5 позову. Згідно з п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання одного з клопотань. Просить ухвалити додаткове рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.
У судове засідання учасники справи не повідомлялись у відповідності до ч. 4 ст. 382 КАС України.
Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконання рішення суду на момент ухвалення такого є передчасним, адже жодними доказами, які б підтверджували невиконання судового рішення із сторони суб'єкта владних повноважень не встановлено судом; встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 372, 382 КАС України, суд, -
у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 520/20783/24 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.12.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано суддею 31.12.2024.
Суддя М. І. Садова