16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1672/24
Провадження № 1-кс/730/225/2024
"31" грудня 2024 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024270410000210 від 29.12.2024р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишківці Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має 2-х малолітніх дітей, має статус учасника бойових дій та є особою з інвалідністю 3-ої групи, працюючого трактористом Борзнянської філії ТОВ «Українська молочна компанія», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, -
Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в разі її внесення покласти на підозрюваного встановлені ст.194 КПК України обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в кримінальному провадженні №12024270410000210 від 29.12.2024р. за ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України органом досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в незаконному придбанні влітку 2023 року на полі бою в Донецькій області предмета, схожого на гранату Ф1, її подальшому зберіганні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а також шляхом її підриву погрозі вбивством працівникам СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які 29 грудня 2024 року прибули за викликом на місце події. На даний час наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років і з метою уникнення покарання може залишити місце проживання; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, місце проживання яких йому відоме, з метою зміни ними показань. У зв'язку з цим, застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний та його захисник отримали 30 грудня 2024 року.
Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред'явленою йому підозрою у вчиненні інкримінованих злочинів погодився частково, так як не погрожував вбивством працівникам поліції наявною у нього гранатою, яку привіз із війни і спочатку забув про неї, а висловлював намір застосувати її до самого себе. Вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в силу його матеріального та сімейного стану він та його рідні не вспромозі відшукати кошти на внесення запропонованої прокурором альтернативної застави.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів обґрунтування застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, просив зважити на співпрацю його підзахисного зі слідством, можливість подальшої зміни підозри, характеризуючі особу підозрюваного дані, його стан здоров'я, заслуги перед Батьківщиною і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція)та практику Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024270410000210 від 29.12.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, щодо придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів (предмета, схожого на гранату Ф1) ОСОБА_5 та погрозі ним убивством працівникам правоохоронного органу.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 29 грудня 2024 року о 20-15 год у порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5
30 грудня 2024 року о 15-10 год ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: витяги з ЄРДР від 29.12.2024р., 30.12.2024р., рапорти працівників ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області, добровільна згода ОСОБА_5 , протоколи огляду та обшуку від 29.12.2024р. з ухвалами слідчого судді від 30.12.2024р. щодо цих слідчих дій, протокол огляду документу від 30.12.2024р., постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2024р., доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновком медичного огляду щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння, довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 29.12.2024р., акт перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 29.12.2024р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2024р., повідомлення про підозру ОСОБА_5 та протокол його допиту.
Сукупність відомостей, що містяться в зазначених доказах, на даному етапі досудового розслідування дають слідчому судді достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Одночасно слідчий суддя враховує, що за визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- наявність у ОСОБА_5 потенційної можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація й соціальні зв'язки підозрюваного -підозрюється у вчиненні одного із кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;
- існування ймовірності незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, які йому відомі й ще не допитувались у судовому засіданні.
Принагідно суд констатує, що ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства чи суду подій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас прокурором усупереч вимогам ч.1 ст.183, п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України не обгрунтовано та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Одного лише формального зазначення в клопотанні, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, недостатньо. Зазначене твердження слідчого та прокурора повинно підтверджуватись відповідними матеріалами. Саме такої позиції неодноразово дотримувався і ЄСПЛ у своїх усталених рішеннях.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя з огляду на вимоги ст.178 КПК України враховує ті обставини, що ОСОБА_5 одружений і мешкає з родиною, у якій є батьком і утримує двох малолітніх дітей (дружина не працює); має зареєстроване місце проживання та постійне місце роботи; є учасником бойових дій та собою з інвалідністю 3-ої групи внаслідок захисту Батьківщини, отримав поранення; співпрацює зі слідством; не має негативних характеристик; хоча й учинив кримінальне правопорушення під дією алкоголю, проте на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде доцільним та достатнім для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження й досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, немає.
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001р. зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 §1(с) Конвенції.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 131, 132, 176-178, 181, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -
1.У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024270410000210 від 29.12.2024р. за ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців у межах строку досудового розслідування - до 28 лютого 2025 року.
3.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні додаткові обов'язки:
- знаходитись цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
4.Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов'язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5.Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
6.Строк закінчення дії даної ухвали - 28 лютого 2025 року.
7.Виконання даної ухвали покласти на ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
8.Копію ухвали вручити учасникам справи та направити для виконання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
9.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1